Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-26908/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сапатова Д.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя фио удовлетворить частично.

Взыскать с Сапатова... в пользу Индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга сумма, просроченные проценты на 05.07.2012 - сумма, проценты за период с 06.07.2012 по 31.03.2022 - сумма, неустойка за период с 06.07.2012 по 31.03.2022 - сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сапатова... в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере просроченного основного долга - сумма, просроченных процентов на 5 июля 2012 г. в размере сумма, процентов за период с 6 июля 2012 г. по 31 марта 2022 г. в размере сумма, неустойки за период с 6 июля 2012 г. по 31 марта 2022 г. в размере сумма, процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма и неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 1 апреля 2022 г. и по дату фактического погашения задолженности, мотивировав свои требования тем, что 17 сентября 2011 г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Сапатовым Д.А. был заключен кредитный договор N 52425/11, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 20% годовых, с обязательством возврата не позднее 6 сентября 2014 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец не явился, извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения и рассмотреть дело в его в отсутствие.

В силу ч.ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определением от 20 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Судебной коллегией установлено, что 17 сентября 2011 г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Сапатовым Д.А. был заключен кредитный договор N 52425/11, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 20% годовых с обязательством возврата не позднее 6 сентября 2014 г.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства, ответчик нарушил свои обязательства по возврату долга.

Факт заключение договора и его условия ответчиком не оспариваются.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2022 г. составляет: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты на 5 июля 2012 г. в размере сумма, проценты за период с 6 июля 2012 г. по 31 марта 2022 г. - сумма, неустойка за период с 6 июля 2012 г. по 31 марта 2022 г. в размере сумма

27 декабря 2013 г. между ПАО "Московский Кредитный Банк" и ООО "Амант" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1/12-2013, согласно которому уступлены права требования к ответчику.

19 октября 2018 г. между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05, согласно которому уступлены права требования к ответчику. 4 марта 2020 г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

10 марта 2022 г. между ИП фио и ООО "Альтафинанс" заключен агентский договор N 100322, согласно которому ООО "Альтафинанс" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19 октября 2018 г.

11 марта 2022 г. между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22.

11 марта 2022 г. между ИП фио и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022.

На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский Кредитный Банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положений п. 1 ст. 196, п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно пункту 24 указанного постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации право на иск у банка возникло с момента нарушения его права как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку как кредитору).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться путем осуществления ежемесячных периодических платежей, определенных графиком платежей по кредитному договору за период с 17.09.2011 г. по 06.09.2014 г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому аннуитетному платежу.

Согласно выписке по счету последний платеж ответчиком совершен 27.12.2013 г, настоящее исковое заявление подано в суд 05.08.2022 г, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.

Поскольку иск предъявлен в суд с пропуском срока исковой давности как по основным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП фио к Сапатову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме отказать.

Председательствующий

Судьи