Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-26973/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трескуновой И.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Трескуновой Ираиды Анатольевны, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ", ИНН 9731078168, задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Трескуновой Ираиды Анатольевны, паспортные данные, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ", ИНН 9731078168, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 17, 79 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 16 июня 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес Гарькавого, д. 34, корп. 1, лит. А, кв. 20, кадастровый номер 78:40:0008480:4951, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" обратилось в суд с иском к Трескуновой И.А, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 17, 79% годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма с 16 июня 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес Гарькавого, д. 34, корп. 1, лит. А, кв. 20, кадастровый номер 78:40:0008480:4951, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что 4 октября 2021 года между ООО КБ "РостФинанс" и Трескуновой И.А. заключен кредитный договор N 1037-21/М, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 182 месяца, под 17, 79% годовых (согласно адрес договора). Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес Гарькавого, д. 34, корп. 1, лит. А, кв. 20. Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком. Ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполняла. 26 октября 2021 года ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" приобрело закладную и права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора.

Представитель истца ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Трескунова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 октября 2021 года между ООО КБ "РостФинанс" и Трескуновой И.А. заключен кредитный договор N 1037-21/М, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, сроком на 182 мес.

Согласно п. 4 договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: - 27, 90 процентов годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число второго процентного периода (включительно), - 17, 79 процентов годовых-начиная с третьего процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Возврат кредита и оплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п.7 договора).

Согласно п. 13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или оплаты процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредиту и оплате процентов 04 октября 2021 года между ООО КБ "РостФинанс" и ответчиком Трескуновой И.А. заключен договор ипотеки и оформлена закладная, предметом ипотеки является квартира по адресу: адрес Гарькавого, д. 34, корп. 1, лит. А, кв. 20.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810710000004495, открытый на имя Трескуновой И.А.

В соответствии с договором купли-продажи закладных N б/н, заключенным 16 августа 2021 года между ООО КБ "РостФинанс" и ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ", 26 октября 2021 года ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" приобрело закладную, удостоверяющую право залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: адрес Гарькавого, д. 34, корп. 1, лит. А, кв. 20, и права на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора N 1037-21/М от 4 октября 2021 года, заключенного между ООО КБ "РостФинанс" и Трескуновой И.А...

26 октября 2021 года на закладной сделана отметка о передаче права собственности на закладную ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ", соответственно с 26 октября 2021 года ООО "БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ" является кредитором и залогодержателем предмета залога по отношению к должнику Трескуновой И.А.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

13 апреля 2022 года в адрес ответчика истцом было направлено требование об оплате задолженности по кредиту. Требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 15 июня 2022 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которой: сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - сумма, срочные проценты - сумма

Изучив расчет задолженности, суд признал его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривала, контррасчет суду не представила.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма

Кроме того, судом первой инстанции также принято решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом исходя из 17, 79% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, с 16 июня 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению, что соответствует требованиям п.3 ст.809 ГК РФ.

Поскольку судом было установлено, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: адрес Гарькавого, д. 34, корп. 1, лит. А, кв. 20, кадастровый номер 78:40:0008480:4951, суд, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, согласованную сторонами в п. 18 кредитного договора и 1.6 договора об ипотеке.

На основании ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы понесенные судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда, указывая на то, что кредитный договор не содержит согласия ответчика на уступку требований кредитором третьим лицам.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не влекут отмену решения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Согласно п. 27.4.8 кредитного договора N 1037-21/М от 04.10.2021 кредитор вправе без согласия заемщика передать свои права по договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной.

Таким образом, по договору для перехода к другому лицу прав кредитора не требовалось согласие должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не была уведомлена о продаже закладной, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не влечет прекращение обеспеченного ипотекой обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи