Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-27027/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С, судей Кузьмичева А.Н, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего фио Рыбкиной Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено: Взыскать с Долгушина... в пользу Морозовой... долг по договору займа от 18 ноября 2011 года в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего - сумма

УСТАНОВИЛА:

Морозова В.В. обратилась с иском к Долгушину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 18 ноября 2011 года Долгушин А.В. взял у нее в долг денежные средства в размере сумма. Факт передачи денег подтверждается долговой распиской от 18 ноября 2011 года, написанной ответчиком собственноручно. В расписке не указан срок возврата долга. Ответчик Долгушин А.В. возвратил ей часть денег: сумма 30 октября 2014 года, сумма 2 августа 2017 года и сумма 8 февраля 2018 года, о чем она собственноручно написала Долгушину А.В. документы о возврате ей вышеуказанных денег. 5 мая 2018 года она письменно предупредила фио о том что просит вернуть ей оставшийся долг в полном размере сумма добровольно в течении 30 дней. В этот срок ответчик деньги не вернул, от добровольного выполнения своих обязательств отказывается.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит финансовый управляющий фио Рыбкина Е.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Долгушин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Морозовой В.В. Расторгуеву А.А, возражавшую против отмены решения суда, финансового управляющего фио, ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылался на то, что 18 ноября 2011 года Долгушин А.В. взял у Морозовой В.В. в долг денежные средства в размере сумма. Факт передачи денег подтверждается долговой распиской от 18 ноября 2011 года, написанной ответчиком собственноручно. В расписке не указан срок возврата долга.

Долгушин А.В. возвратил Морозовой В.В. часть денег: сумма 30 октября 2014 года, сумма 2 августа 2017 года и сумма 8 февраля 2018 года.

5 мая 2018 года истец письменно предупредила фио о том что просит вернуть ей оставшийся долг в полном размере сумма добровольно в течение 30 дней. В этот срок ответчик деньги не вернул.

Ответчик в судебном заседании 8 ноября 2018 года исковые требования признал, решение суда не обжаловал.

Судом было постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

14 декабря 2022 года Долгушин А.В. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-244997/2022 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий фио ссылается на то, что договор займа от 18 ноября 2011 года является мнимой сделкой, совершенной с намерением причинить вред иным кредиторам, включенным в реестр требований к Долгушину А.В.

Исходя из представленных материалов, 09 января 2018 года фио обратился в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к Долгушину А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

15 февраля 2018 года было постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с фио в пользу фио взыскан основной долг сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2017 года по 27 октября 2017 года, в размере сумма, судебные расходы, решение суда вступило в законную силу 22 марта 2018 года.

18 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство.

После возбуждения исполнительного производства, 17 сентября 2018 года, Морозова В.В. (мать фио) обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы с иском к Долгушину А.В. о взыскании долга по договору займа.

08 ноября 2018 года по делу состоялось решение суда об удовлетворении заявленных требований, которое вступило в законную силу 18 декабря 2018 года.

04 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство.

14 декабря 2022 года Долгушин А.В. решением Арбитражного суда г.Москвы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

20 февраля 2023 года в Арбитражный суд г.Москвы поступило требование Морозовой В.В. о включении ее в реестр требований кредиторов фио

23 марта 2023 года представитель фио в судебное заседании требования Морозовой В.В. признал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2023 года требования Морозовой В.В. в размере сумма, основанные на решении суда по настоящему спору, включены в третью очередь требований кредиторов.

06 апреля 2023 года финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

22 февраля 2023 года в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление фио о включении в реестр требований кредиторов фио

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2023 года требования фио в размере сумма включены в реестр требований кредиторов.

Также в третью очередь кредиторов включены ИФНС России N 24 по г.Москве, АО "Банк Русский стандарт", ООО "Феникс".

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В качестве подтверждения заключения договора займа истцом представлена расписка, датированная 18 ноября 2011 года.

В соответствии с содержанием расписки Долгушин А.В. взял в долг у Морозовой В.В. деньги в сумме сумма по покупку дома, находящегося по адресу: адрес, коттеджный адрес...

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Однако представленная расписка не содержит обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, правоотношения по договору займа не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Кроме того, в силу положений ст.11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Истец Морозова В.В. является матерью ответчика.

Истец обратилась в суд через 7 лет после даты, которая указана в представленной расписке.

При этом обращение истца с данным иском последовало после предъявления иска фио к Долгушину А.А. о взыскании денежных средств и принятия судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований...

При разрешении спора фио исковые требования признал, решение суда не оспаривал.

Таким образом, между сторонами спор отсутствовал, как и необходимость судебной защиты.

Также в соответствии с договором купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, цена недвижимости составила сумма, чо значительно меньше указанной в расписке суммы.

Кроме того, 22 ноября 2011 года, через 4 дня после даты, проставленной в расписке, Долгушин А.В. подарил Морозовой В.В. квартиру по адресу: адрес.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

На момент предоставления займа Морозова В.В. являлась пенсионером по старости.

Достаточных и допустимых доказательств того, что финансовое состояние Морозовой В.В. позволяло ей предоставить столь крупную денежную сумму своему сыну, не представлено.

Ссылка на наличие личных накоплений, доказательствами не подтверждена, сведений об аккумулировании Морозовой В.В. денежных средств на банковских счетах не представлено.

Указание на продажу в мае 2005 года Морозовой В.В. квартиры по адресу: адрес, (право собственности на данное недвижимое имущество прекращено 04 мая 2005 года), не состотельно, так как 04 мая 2005 года Морозовой В.В. приобретена квартира по адресу: адрес.

Довод о том, что квартира по адресу: адрес продана в 2011 году, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от 25 ноября 2011 года квартиры по адресу: адрес, покупатель оплачивает стоимость квартиры в размере суммав течение одного календарного дня после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Государственная регистрация осуществлена 09 декабря 2011 года, следовательно денежные средства покупатель перечислил 10 декабря 2011 года, тогда как представленная в материалы дела расписка датирована 18 ноября 2011 года.

Сделка по покупке недвижимости по адресу: Московская область, Подольский район, адрес,.., вблизи адрес,.., была зарегистрирована 30 ноября 2011 года, ранее получения Морозовой В.В. денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес

Также решением Троицкого районного суда г.Москвы 20 августа 2019 года по иску фио к Долгушину А.В, фио о разделе совместно нажитого имущества и разделе совместно нажитых долгов, иску третьего лица Морозовой В.В. к Долгушину А.В, фио, фио о разделе совместно нажитого имущества, выделении доли в совместно нажитом имуществе установлено, что денежные средства, полученные Долгушиным А.В. в заем у своей матери 18 ноября 2011 года не могли быть использованы на покупку дома, расположенного по адресу: г.Москва, вн.рет. адрес,.., строение 1, так как расчеты были осуществлены с использованием банковской ячейки, 01 ноября 2011 года и однократный доступ к ячейке имели только продавец - фио и покупатель - фио

В части указанных обстоятельств решение Троицкого районного суда г.Москвы оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 февраля 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года.

Представленный судебной коллегии договор займа от 13 ноября 2010 года между Морозовой В.В. и фио, расписка фио о получении от фио денежных средств по указанному договору в размере сумма, также не свидетельствует о финансовой возможности Морозовой В.В. предоставить сыну заем в размер сумма

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная сторонами расписка от 18 ноября 2011 года не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, так как не содержит обязательств по возврату денежных средств.

Также вышеуказанные доказательства подтверждают фактическое отсутствие задолженности фио перед Морозовой В.В. и о злоупотреблении сторонами своими правами, так как действия сторон направлены на необоснованное увеличение кредиторской задолженности с целью обеспечения влияния на процедуру банкротства, что в силу ст.10 ГК РФ являются злоупотреблением правом, вследствие чего договор займа является ничтожным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента совершения (ст.167 ГК РФ).

При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Морозовой... к Долгушину... о взыскании долга по договору займа.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования Морозовой В.В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований Морозовой... к Долгушину... о взыскании долга по договору займа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: