Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-27072/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Лугуева Г.Д. на решение Мещанского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лугуева... к ООО КБ "Агросоюз" о взыскании денежных средств - отказать.

Встречный иск ООО КБ "Агросоюз" к Лугуеву... о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Лугуева... в пользу ООО КБ "Агросоюз" денежные средства в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Лугуев Г.Д. обратился в суд с иском к ООО КБ "Агросоюз" о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по госпошлине. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он в период с... года по... года осуществлял оплату коммунальных услуг за объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, мкр. Сходня, адрес, собственником которого в указанный период являлся ООО КБ "Агросоюз". В добровольном порядке Банк возместить понесенные истцом расходы по оплате коммунальных услуг отказался.

ООО КБ "Агросоюз" подал встречный иск к Лугуеву Г.Д. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что в период с... года Банку были созданы препятствия в пользовании указанным выше имуществом фио Между тем, Банком за период с... года была оплачена задолженность перед ООО ТСК "Мосэнерго" в размере сумма

Представитель Лугуева Г.Д. в суд первой инстанции первой инстанции явился, иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ООО КБ "Агросоюз" в суд первой инстанции явился, иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав позицию представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... года между Лугуевым Г.Д. и ООО КБ "Агросоюз" заключен договор купли-продажи недвижимости - комплекса зданий и сооружений, находящихся по адресу: адрес, мкр. Сходня, Октябрьская...

года за Банком зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Тверского районного суда адрес от... года по иску ООО "ТК Мосэнерго" к Лугуеву Г.Д, адрес установлено, что... года апелляционным определением Московского областного суда удовлетворено исковое заявление Банка об истребовании названных объектов недвижимости из незаконного владения Лугуева Г.Д.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от... года, вынесенного по делу по иску ООО "ТК Мосэнерго" к Лугуеву Г.Д, адрес о взыскании задолженности за поставленные ресурсы, установлено, что фактически указанные объекты недвижимости переданы ООО КБ "Агросоюз" Лугуевым Г.Д.... года.

В период с... года по... года по Договору... от... года истцом было уплачено за поставляемую ООО "ТСК Мосэнерго" на торгово-производственную базу тепловую энергию сумма

По Договору... с на отпуск питьевой воды и прием сточных от... года в период с... года по... года истцом было уплачено Химкинскому водоканалу сумма

По Договору энергоснабжения N... от... года в период с... года по... года истцом было уплачено ОАО "Мосэнергосбыт" за электроэнергию сумма в размере сумма

Решением Тверского районного суда адрес от... года с адрес в пользу ООО "ТК Мосэнерго" взыскана задолженность за поставленные ресурсы в размере сумма за период с

... года адрес перечислил на счет ООО "ТК Мосэнерго" указанную сумму.

Учитывая, что в период с... года указанные объекты недвижимости находились в фактическом пользовании Лугуева Г.Д, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ООО КБ "Агросоюз" в пользу Лугуева Г.Д. расходов, понесенных последним по оплате коммунальных услуг за период с... года по... года, не имеется, в то время как имеются основания для взыскания с Лугуева Г.Д. в пользу ООО КБ "Агросоюз" в порядке регресса денежных средств в размере сумма, оплаченных последних ООО "ТК Мосэнерго" за поставленные тепловые ресурсы за период с... года, когда ООО КБ "Агросоюз" не имел доступа к спорным объектам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Лугуева... к ООО КБ "Агросоюз" о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с Лугуева Г.Д. в пользу ООО КБ "Агросоюз" также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку выводов суда и представленных доказательств, в то время как суд основывался прежде всего на обстоятельствах, установленных ранее вынесенными решениями при участии тех же лиц, и такие обстоятельства не устанавливаются вновь, и не могут оспариваться Лугуевым Г.Д.

Ссылки в жалобе на то, что при проведении сделки по продаже указанной недвижимости при участии сотрудников ООО КБ "Агросоюз" были похищены денежные средства также не являются основанием для отмены решения, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: