Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-27075/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Пузыренко С.Г. на решение Мещанского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пузыренко Светланы Геннадьевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пузыренко Светланы Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просила взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба задолженность по алиментам и прочим выплатам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования длительным бездействием судебных приставов, не исполняющих должным образом судебное решение о взыскании с фио алиментов на содержание несовершеннолетних детей фио, 2011 г.р, и фио Я, Д, 2014 г.р.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 125, 150, 151, 1064, 1071, 1101 ГК РФ, ст. ст. 80, 81, 115, 117 СК РФ, ст. 158 БК РФ, п. 2 ст. 119 "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 19 "О судебных приставах", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом установлено, что 16 ноября 2016 года, на основании исполнительного листа серии ВС N069012756 от 24 октября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N236 адрес, МОСП по ВАП N1 ГУ ФССП России в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство 53364/17/77-48-ИП (впоследствии N13308/20/77048-ИП) о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода на содержание несовершеннолетних детей, в пользу их матери Пузыренко С.Г.

30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, размер который составил сумма, а также постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением постановления об удержании денежных средств из всех видов заработка по месту получения заработной платы должником.

11 июля 2017 года, по заявлению взыскателя, постановление об окончания исполнительного производства было отменено, исполнительному производству присвоен номер 53364/17/77048-ИП.

Из материалов дела следует, что в 2016-2017 г.г. должник не работал, состоял на учете как безработный в центре занятости населения "Нагорный". По состоянию на 25 июля 2017 года задолженность по алиментам составляла сумма

06 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N3 Бутурлинского судебного адрес исполнительный лист серии ВС N069012756 от 24 октября 2016 года признан утратившим силу, в связи с чем 28 февраля 2020 года исполнительное производство было прекращено.

С 10 октября 2019 года должник уплачивает алименты в твердой денежной сумме на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N3 Бутурлинского судебного адрес.

14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N9620/20/77048-ИП о взыскании алиментов по сумма, что составляет однократную величину прожиточного минимума по состоянию на адрес 2019 года, на каждого ребенка, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения (детей), установленной в адрес, ежемесячно, в пользу Пузыренко С.Г, на основании исполнительного листа от 21 октября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N3 в Бутурлиновском судебном адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда N33а-761/2021 от 02 марта 2021 года по иску фио признано незаконным бездействие МОСП по ВАП N1 ГУФССП России по адрес. Суд обязал судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство N13308/20/77048-ИП в отношении фио, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 ФЗ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Суд установил, что каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера, согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснились, размер задолженности по алиментам не определялся, имущество должника по месту жительства описи и аресту подвергнуто не было, его стоимость не установлена, вопрос о применении к должнику мер в порядке ст. ст. 67, 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" не рассматривался, иные необходимые для исполнения исполнительного документа действия, не совершались, надлежащий контроль за исполнением ранее направленных запросов не осуществлялся. В связи с чем, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, установленным ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушают право Пузыренко С.Г. и несовершеннолетних детей на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время должностными лицам МОСП по ВАП N1 ГКФССП России по адрес проводится комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, установлено, что должник является получателем заработной платы. 12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника. По сведениям, полученным из кредитных организаций, установлены открытые на имя должника счета, на которые обращено взыскание путем вынесения соответствующих постановлений. Списание не производилось ввиду отсутствия денежных средств на счетах.

Поскольку факт незаконности действий и бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства по взысканию с должника алиментов на содержание несовершеннолетних детей в период 2016-2019 г.г, был установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилв сумма, полагая указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, связанные с неполучением алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом установлено не было.

Разрешая исковые требования в части возмещения ущерба, в размере рассчитанной истцом самостоятельно задолженности должника по алиментам, не взысканных с него судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил их того, что в рамках рассматриваемого спора невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника установлена не была, возможность взыскания не утрачена, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует, при том, что обязанность по содержанию детей возлагается на их родителей, и неисполнение требований исполнительного листа о взыскании алиментов с фио является следствием, прежде всего его недобросовестных действий. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности совокупности необходимых элементов деликтной ответственности, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: