Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-27140/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-10031/2022 по апелляционной жалобе истца Шутиковой Е.В. в лице представителя по доверенности Бахталовского М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шутиковой Елены Владимировны к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП г. Москвы "ЦУГИ" об изменении условий договора купли-продажи, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шутикова Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП г. Москвы "ЦУГИ" об изменении договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от 15 июля 2008 года N 168-МС-М/10/08 (в редакции от 22 июля 2016 года), путем исключения из него пунктов: 2.2, 5.3, 6.2 - в полном объеме; 6.3 - слова "6.2"; изложений пунктов в следующей редакции: 2.3.3 - в части со слов: "Графиком 2 - за совершение работ и оказанию услуг по оформлению, заключению и сопровождению Договора"; 5.4 - слова: "Графиках N 1 и N 2" заменить на слова "Графике 1"; 5.6 - слова: "Графиках N 1 и N 2" заменить на слова "Графике 1"; 5.7 - слова: "Графиках N 1 и N 2" заменить на слова "Графике 1"; 5.10 - слова: "Графиках N 1 и N 2" заменить на слова "Графике 1"; 7.2.4 - слова: "Графикам N 1 и N 2" заменить на слова "Графику 1", мотивируя свои требования тем, что в соответствии с п. 2.1.5. договора, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению в течение всего срока действия договора его сопровождение, в том числе путем оформления финансовой документации, а также материалов, согласно условиям договора. При этом за данные услуги установлено вознаграждение ответчика. Между тем истец и ее несовершеннолетние дети не могут зарегистрироваться в указанной квартире по месту жительства, ответчик отказывается направить в органы миграционного учета своего представителя. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору. Истец не нуждается в пользовании услугами по заключению, оформлению и сопровождению указанного договора. Если бы истец знала, что ответчик не будет исполнять принятые им на себя обязательства, то не заключила бы договор на указанных условиях.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2008 года между ГУП адрес городской центр арендного жилья" ("ГУП "МГЦАЖ") (продавец) и Шутиковой Е.В, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Алексеева М.П, паспортные данные, Алексеева А.П, паспортные данные, фио, паспортные данные, а также Шутиковым А.П. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N 168-МС- М/10/08.

В соответствии с п. 2.1.5. договора, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению в течении всего срока действия договора его сопровождение, в том числе путем оформления финансовой документации, а также материалов, согласно условиям договора.

При этом за услуги, связанные с исполнением ответчиком этого обязательства, пунктом 5.3. договора установлена плата в размере 5% годовых от невнесенной суммы по оплате выкупной стоимости жилого помещения, сроки и размеры которых установлены графиком N 2.

22 июля 2016 года договор был перезаключен в связи со смертью Шутикова А.П. с сохранением всех прочих условий договора, при этом в качестве продавца в договоре указан ДГИ г. Москвы, ГУП "МГЦАЖ" указан в качестве поверенного.

29 октября 2018 года ГУП адрес городской центр арендного жилья" было реорганизовано путем присоединения к ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом".

ГУП "МГЦАЖ" было создано на основании постановления Правительства Москвы N 136 от 24 февраля 1998 года и в соответствии с п. 2 указанного постановления является уполномоченной Правительством Москвы организацией по заключению, оформлению и сопровождению договоров аренды с правом выкупа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы и предназначенных для продажи юридическим лицам, а также по реализации жилых помещений по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы N 149-ПП от 2 марта 1999 года право заключать договоры купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы было предоставлено ГУП "МГЦАЖ".

Указанным постановлением N 149-ПП утверждено Положение о порядке и условиях купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности г. Москве.

Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 607-ПП и распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 7 августа 2008 года N 2169 утверждено Положение о порядке оформления договоров купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, в соответствии с которым указано, что оформление договоров купли-продажи жилых помещений с рассрочкой платежа осуществляется поэтапно: заключается предварительный договор купли-продажи квартиры; заключается договор передачи квартиры в пользование; покупателем оформляется одностороннее обязательство о внесении платежей, а также о порядке пользования квартирой; подписывается основной договор купли-продажи; осуществляется передача договора на регистрацию.

На момент заключения договора п. 4 ст. 33 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" устанавливал, что город Москва, управомоченная им организация на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа передает покупателю жилое помещение во владение и/или пользование до полной выплаты стоимости жилого помещения, а граждане обязуются своевременно вносить в счет выкупа денежные средства, а также выполнять иные условия договора.

Условия договоров купли-продажи с рассрочкой платежа обусловлены необходимостью реализации городских жилищных программ, устанавливаются законодательством города Москвы в рамках полномочий, предоставленных Конституцией РФ, поскольку жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Установление жилищным законодательством города Москвы возможности заключения договоров купли-продажи с рассрочкой платежа направлено на эффективное обеспечение нуждающихся жилыми помещениями и дает больше возможностей, по сравнению с Жилищным кодексом РФ, гражданам реализовать свои жилищные права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N 168-МС-М/10/08 стороны согласовали стоимость квартиры, а также определили в Графиках N 1 и N 2 порядок оплаты по договору.

С условиями оплаты, а также правами и обязанностями, вытекающими из договора, Шутикова Е.В. и Шутиков А.П. были ознакомлены, претензий и замечаний не имели (п. 9 предварительного договора).

15 июля 2008 года покупатели сами написали заявление об оформлении платежей в счет выкупа жилого помещения и за услуги по выкупу на Шутикову Е.В.

Истец при несогласии с условиями договора имела возможность реализовать право на обеспечение жилым помещением иным способом, предусмотренным Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29, однако изъявила желание получить жилое помещение именно по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, подписала договор купли-продажи, предоставила обязательство о внесении платежей, предусмотренных договором.

Подписав договор, в котором содержатся условия об оплате, истец взяла на себя обязательства по их исполнению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом по графику N 1 и по графику N 2 производилась оплата. Согласно расчету ГУП "ЦУГИ" задолженность за работы и услуги истца по Графику N 2, по оформлению и сопровождению договора и пени за период с 15 июля 2008 года по 2 ноября 2022 года составляет 2 143 182, 15 руб, из которых: задолженность по оплате платежей за работы и услуги по оформлению и сопровождению договора - 173 097, 08 руб.; пени - 1 971 085, 07 руб.

Вместе с тем, во исполнение обязательств по основному договору продавец передал, а покупатель принял в пользование для временного проживания жилое помещение, являющееся предметом договора, что подтверждено договором от 8 августа 2008 года, согласно п. 1.3 которого он заключен на период до государственной регистрации договора купли-продажи с рассрочкой платежа N 168-МС-М/10/08.

В соответствии с п. 4.1. Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы о предоставлении квартиры, регистрация в жилое помещение, предоставленное по договору, не производится до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для изменения условий договора, в том числе существенного изменения обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 450, 451, 779, 781 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполняет свои обязанности по договору, повторяют правовую позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Названные доводы не являются правовым основанием для изменения условий договора. Доказательств наличия существенных нарушений, допущенных ответчиком, приведших к ущемлению прав и законных интересов истца, последней ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: