Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 33-27150/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куриловой Т.С. на решение Мещанского районного суда адрес от 27 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Куриловой Тамаре Степановне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 04 февраля 2008 года N 623/0100-0000756.

Взыскать с Куриловой Тамары Степановны (паспортные данные; код подразделения: 522-005) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 04 февраля 2008 года N 623/0100-0000756 в сумме сумма, в том числе: сумма - задолженность по Кредиту; сумма - начисленные проценты за пользование Кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; сумма - пени за пользование кредитом

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру находящейся по адресу: адрес, состоящей из 1-ой комнаты общей площадью 31, 4 кв. адрес способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

Взыскать с Куриловой Тамары Степановны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Куриловой Тамаре Степановне

о расторжении кредитного договора от 04.02.2008 года N 623/0100-0000756, взыскании задолженности в размере сумма, в том числе: сумма - начисленные проценты за пользование Кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; сумма - пени за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 04.02.2008 года N 623/0100-0000756 Банк ВТБ 24 (ПАО) в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), предоставил Курилову Андрею Анфияновичу кредит в размере сумма на срок 302 календарных месяцев. Обеспечением исполнения обязательств Курилова А.А. по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.03.2008 года.

12 марта 2021 года Курилов фио умер.

Из наследственного дела следует, что наследником Курилова Андрея Анфияновича является Курилова Тамара Степановна. В соответствии выпиской из ЕГРН собственником заложенного имущества является - Курилова Тамара Степановна.

В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование фио неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил. Какого-либо ответа на указанные требования истца ответчик не представил, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений, касаемо заявленных истцом требований, не направила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статьям 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО), в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), и Куриловым Андреем Анфияновичем 04.02.2008 года заключен кредитный договор N 623/0100-0000756. В соответствии с кредитным договором Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Курилову А.А. кредит в размере сумма на срок 302 календарных месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств, по кредитному договору является залог квартиры, находящейся по адресу: адрес, состоящей из 1-ой комнаты общей площадью 31, 4 кв.м.

Надлежащим кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05.03.2008 года.

12 марта 2021 года Курилов фио умер.

В соответствии с наследственным делом, наследником Курилова Андрея Анфияновича является Курилова Тамара Степановна.

В соответствии выпиской из ЕГРН собственником заложенного имущества является - Курилова Тамара Степановна.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если оно неразрывно связано с личностью должника. По кредитному договору обязательства Заемщика (должника по кредиту) по погашению кредита, уплате процентов, неустойки не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью заемщика. Из этого следует, что обязательства переходят к наследникам умершего должника. В силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю в день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

фио не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Ответчику направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца остались без ответа.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - начисленные проценты за пользование Кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом; сумма - пени за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец в своем исковом заявлении ссылался на то, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора от 04.02.2008 года N 623/0100-0000756, а также статья 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: расчетом задолженности, требованием о полном досрочном возврате кредита.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, задолженность добровольно не погашена, суд, верно, пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд признал обоснованным требование истца об обращении взыскания на указанный выше предмет залога. В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истцом представлен отчет независимого оценщика о рыночной стоимости предмета ипотеки. Согласно указанному отчету рыночная стоимость предмета ипотеки составляет сумма.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, суд установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Куриловой Т.С. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куриловой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: