Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-27408/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-5345/2022 по апелляционным жалобам АО "Тинькофф Банк", нотариуса г. Москвы фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действия нотариуса г. Москвы фио по совершению исполнительной надписи N 77/46-н/77-2021-8-2791 от 3 июня 2021 года в отношении кредитного договора N 0005908645 от 11.11.2009 года, заключенного между Савицким Алексеем Викторовичем и АО "Тинькофф Банк",

УСТАНОВИЛА:

Савицкий А.В. обратился в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре, мотивируя свои требования тем, что 3 июня 2021 года нотариусом в пользу АО "Тинькофф Банк" совершена исполнительная надпись о взыскании с Савицкого А.В. задолженности по кредитному договору N 0005908645 от 11 ноября 2019 года. Действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии задолженности по договору Савицкому А.В. не направлялось. Кроме того, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят АО "Тинькофф Банк", нотариус г. Москвы фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Савицкого А.В, представителя АО "Тинькофф Банк", извещенных надлежащим образом, выслушав представителя нотариуса г. Москвы фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 года N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2009 года между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Савицким А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 0005908645, в соответствии с которым заемщику была выдана банковская карта на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания.

Пунктом 5.3.2 Общих условий кредитования предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

За период с 7 ноября 2020 года по 17 февраля 2021 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 191 341, 12 руб.

3 июня 2021 года нотариус г. Москвы фио на основании ст. 89 Основ законодательства о нотариате совершил исполнительную надпись в отношении должника Савицкого А.В. о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты был заключен с Савицким А.В. 11 ноября 2009 года, то есть до внесения изменений в ст. 90 Основ законодательства о нотариате. При этом в указанном договоре, заключенном между Савицким А.В. и АО "Тинькофф Банк" не предусмотрены условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Условия УКБО в соответствии с п. 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса дополнены указанным пунктом 22 декабря 2016 года.

Между тем, по смыслу п. 2 ст. 310 ГК РФ, а также указаний, содержащихся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", одностороннее изменение общих условий договора потребительского кредита возможно только в интересах заемщика.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора, при этом порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Учитывая, что на момент заключения кредитного договора между банком и Савицким А.В. возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, совершение исполнительной надписи в отсутствие надлежаще согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Савицкого А.В. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса г. Москвы фио от 3 июня 2021 года, реестровый номер N 77/46-н/77-2021-8-2791.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан при соблюдении норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ранее мировым судьей по заявлению АО "Тинькофф Банк" к Савицкому А.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору был вынесен судебный приказ, которой впоследствии был отменен, о чем указывает АО "Тинькофф Банк" в своей апелляционной жалобе (л.д. 155).

По правилам ст. 129 ГПК РФ отмена судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа юридически свидетельствует о возникновении гражданско-правового спора, который может быть разрешен только в порядке искового судопроизводства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между АО "Тинькофф Банк" и Савицким А.В. гражданско-правового спора, который подлежит разрешению в порядке искового производства и, как следствие, об отсутствии оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи по правилам ст. 89-91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику.

Доводы апелляционных жалоб о том, что право АО "Тинькофф Банк" на взыскание задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса установлено Условиями УКБО, внесение изменений в которые предусмотрены разделом 6 Универсального договора (п. 6.1-6.4), действующего на момент заключения договора с истцом, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку при наличии между АО "Тинькофф Банк" и Савицким А.В. гражданско-правового спора у нотариуса отсутствовали в силу приведенных положений закона основания для совершения исполнительной надписи.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: