Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-27584/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-7135/2022 по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Фудрум", Гаджибекова Эдуарда Айдыновича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Фудрум", Гаджибекова Эдуарда Айдыновича в пользу АО "МСП Банк" задолженность по кредитному договору N 12Р-АИС-К-11209/22 от 15.12.2021 года в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по договорным процентам; сумма - задолженность по неустойке.

Взыскать солидарно с ООО "Фудрум", Гаджибекова Эдуарда Айдыновича в пользу АО "МСП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "МСП Банк" обратился в суд с иском к ООО "Фудрум", Гаджибекову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2021 года АО "МСП Банк" и ООО "Фудрум" заключили кредитный договор N 12Р-АИС-К-11209/22, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику ООО "Фудрум" денежные средства в размере сумма сроком до 13 декабря 2024 года под 14% годовых. Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил, перечислил ООО "Фудрум" указанные денежные средства. Исполнение обязательств заемщика в соответствии с условиями кредитного договора обеспечивалось поручительством Гаджибекова Э.А, в связи с чем в этот же день в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом с Гаджибековым Э.А. заключен договор поручительства N 12Р-АИС-П-5856/21. В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 июля 2022 года составила сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по договорным процентам; сумма - неустойка. Истец обратился к заемщику и поручителю с требованием о полном погашении возникшей задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "Фудрум" и ответчик Гаджибеков Э.А. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Фудрум" по доверенности Калинин Д.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Гаджибекова Э.А. по доверенности Устинов С.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО "МСП Банк" по доверенности Понька Д.И. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционных жалоб ответчиков возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Фудрум" по доверенности Калинина Д.А, представителя ответчика Гаджибекова Э.А. по доверенности Устинова С.В, представителя истца АО "МСП Банк" по доверенности Понька Д.И, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 421, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2021 года между АО "МСП Банк" и ООО "Фудрум" заключен кредитный договор N 12Р-АИС-К-11209/22.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию, в рамках которой предоставил заемщику денежные средства в размере сумма путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается выписками по ссудным счетам, платежными документами.

В соответствии с пунктами 4, 5 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит не позднее 13 декабря 2024 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 общих условий кредитования проценты начисляются в течение всего периода пользования заемщиком кредитом. Проценты на кредит начисляются в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году признается равным 365 или 366 соответственно. Проценты на кредит начисляются с даты, следующей за датой фактического списания суммы кредита со счета кредитора по дату полного возврата кредита (включительно).

В силу п.8 кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, равными по размеру (аннуитетные платежи).

Погашение аннуитета осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем предоставления кредита, при этом последний платеж осуществляется в дату, указанную в разделе 4 "Срок кредита" договора.

Согласно п. 11 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) уплаты начисленных на него процентов и/или комиссий заемщик обязался оплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с условиями кредитного договора обеспечивалось поручительством Гаджибекова Э.А, в связи с чем в этот же день в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом с Гаджибековым Э.А. заключен договор поручительства 12Р-АИС-П-5856/21.

Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, предусмотренных кредитными договорами.

На основании п. 2.4 договора поручительства поручитель обязуется выполнить свои обязательства по оплате просроченных заемщиком платежей по кредитному договору в полном объеме в течение 1 дня после получения от кредитора письменного требования об их выполнении.

В связи с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, договору поручительства истец направил в адрес ответчиков требования о немедленном полном возврате суммы задолженности. Однако в нарушение условий договоров ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, задолженность перед истцом не погасили.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28 июля 2022 года размер неисполненных заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора N 12Р-АИС-К-11209/22 от 15 декабря 2021 года, перед Банком составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по договорным процентам; сумма - неустойка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по договорным процентам; сумма - неустойка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Фудрум" в нарушение норм действующего законодательства, условий договора своевременно не исполняет обязательства по кредитному договору, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик Гаджибеков Э.Д. как поручитель в соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ солидарно отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Фудрум" обязательств по кредитному договору.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено никаких доказательств выполнения обязательств по кредитному договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Фудрум" о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства на 28 ноября 2022 года, опровергается материалами дела и не влечет отмену решения суда первой инстанции, так как о дате и времени судебного заседания на 28 ноября 2022 года ООО "Фудрум" было извещено по месту нахождения по адресу: адрес АО, адрес заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 59), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Фудрум" в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику была направлена судебная повестка о вызове в суд по месту жительства, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших представителя ответчика ООО "Фудрум" возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика ООО "Фудрум" в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Фудрум" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку предъявленный иск о взыскании денежных средств по кредитному договору законом и договором не отнесен к категории споров, по которым требуется обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гаджибекова Э.А. о том, что кредитный договор и договор поручительства подписаны посредством электронно-цифровой подписи, тогда как в юридически значимый момент он данной подписью не обладал, в связи с чем волеизъявление на заключение кредитного договора и договора поручительства отсутствовало, основанием для отмены постановленного решения суда не является.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись физического лица является аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения, не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Следовательно, ответственность за исполнение такой подписи в любом случае лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих использование ключа электронной подписи Гаджибекова Э.А. третьими лицами, как на основании его распоряжений, так и против его воли.

Материалы дела содержат протокол проверки электронной цифровой подписи к договору поручительства с серийным номером 03АВЕDАD0000АЕ968С44СА3СЕА32413ВВ3 со сроком действия с 16.12.2021 года до 16.12.2022 года. При этом электронная подпись не была признана недействительной, вопрос действительности сертификата электронной цифровой подписи не являлся предметом заявленного иска, поскольку в силу п. п. 1, 9 ч.1, п.4 ч.2 ст.13 Закона N63-ФЗ "Об электронной подписи" именно удостоверяющие центры обеспечивают надежность и достоверность использования электронных подписей.

В соответствии со ст.11 ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

Согласно протоколу проверки УКЭП кредитный договор был подписан 16 декабря 2021 года в 17:59:34 UТС +3, сертификат ключа электронной подписи действовал с 31.12.2020 года по 31.03.2022 года.

Согласно протоколу проверки УКЭП договор поручительства подписан 16.12.2021 года в 17:59:14 UТС +3, сертификат ключа электронной подписи действовал с 16.12.2021 года до 16.12.2022 года.

Таким образом, доводы ответчика о ничтожности электронных подписей не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Таким образом, именно Гаджибеков Э.А, как обладатель секретного ключа электронно-цифровой подписи, несет обязанность по его хранению, обеспечению его сохранности и секретности.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гаджибекова Э.А. о неподсудности заявленного спора суду общей юрисдикции не основан на законе.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "Фудрум" и Гаджибекова Эдуарда Айдыновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: