Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-27593/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик "Лихоборы" на решение Коптевского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Лейбмана Бориса Юрьевича к ООО "Специализированный застройщик "Лихоборы" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Лихоборы" (ИНН 7713565239, ОГРН 1057748248480) в пользу Лейбмана Бориса Юрьевича компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма, представительские расходы сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Лихоборы" в бюджет адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Лейбман Б.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Лихоборы" о взыскании компенсации за устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 29.06.2021 г. заключил с ООО "Специализированный застройщик "Лихоборы" договор N фио 85- 1, 2(кв)-1/2/3(2) (АК) участия в долевом строительстве. Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, Тимирязевский, Нижнелихоборский 3- й пр, вл. 1, корп. 1, 2 и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства - жилого помещения участнику долевого строительства в срок до 30.12.2022 г. Акт приема-передачи квартиры к договору долевого участия подписан 22.08.2022 г. Объект передан участнику долевого строительства с существенными недостатками, подлежащими устранению. В претензионном порядке застройщик устранился от устранения недостатков строительства. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма Просил суд взыскать с ответчика стоимость выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и судебные расходы - сумма на досудебную экспертизу и сумма в качестве расходов на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Специализированный застройщик "Лихоборы" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Лейбман Б.Ю. и представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Лихоборы", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лейбмана Б.Ю. - фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания компенсации стоимости выявленных недостатков, расходов на досудебную экспертизу и расходов на государственную пошлину подлежит изменению, в части взыскания штрафа подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 29.06.2021 г. между ООО "Специализированный застройщик "Лихоборы" (застройщик) и Лейбманом Б.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N фио 85- 1.2(КВ)-1/2/3(2) (АК), предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, Нижнелихоборский адрес, 2 с передачей участнику долевого строительства жилого помещения в срок до 30.12.2022 г.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 22.08.2022 г, в акте установлены недостатки, подлежащие добровольному устранению.

Согласно подпункту "е" п. 1 Постановления Правительства от 23.03.2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее по тексту - П.П. N 442) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней.

Срок на устранение недостатков в добровольном порядке истек 22.10.2022 г.

Согласно заключению ЭЗ-1510-2-22 досудебной экспертизы, проведенной экспертом фио, величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно пункту 1 данной нормы застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из положений, указанных в п. 2 ст. 7 данного закона, в том случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с подпунктом "ж" п. 1 Постановления Правительства РФ N 442 в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции принял за основу размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства представленное истцом заключение и пришел к выводу о взыскании с ответчика величины затрат на восстановительный ремонт объекта в размере сумма

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ определением от 20.06.2023 г. назначила по делу судебную строительную экспертизу, удовлетворив ходатайство представителя ответчика фио, с целью установления наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения, поскольку указанное ходатайство, направленное ответчиком в суд первой инстанции, не было разрешено судом. Проведение экспертизы поручено экспертам фио "РиК".

Согласно заключению судебной экспертизы N 618/23 фио "Центр Судебных исследований "РиК" от 20.07.2023 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве и иным обязательным требованиям. Все выявленные и представленные в таблице N 1 недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, являются устранимыми. Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма, из них сумма на материалы и сумма на работы (л.д 183).

Данное доказательство судебная коллегия считает допустимым и относимым, поскольку оно получено с соблюдением требований закона, а именно ст. 79 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

В связи с тем, что судом первой инстанции неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части в соответствии со ст. 328 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем суд правомерно применил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части и считает, что решение суда в данной части изменению не подлежит.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебного заключения в размере сумма подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, сумма расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере сумма, что соответствует 75% цены иска.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, с чем судебная коллегия соглашается и оставляет решение суда в данной части без изменения, так как расходы взысканы с учетом принципа разумности и с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу УФК по адрес в размере сумма на основании ст. 103 ГПК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма, суд первой инстанции применил пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако согласиться с выводом суда о взыскании штрафа нельзя.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 (в ред. от 30.09.2022 N 1763) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что н еустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Судом первой инстанции не было учтено, что претензия была направлена истцом ответчику 02.11.2022 года - в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия принимает в данной части новое решение об отказе в удовлетворении этой части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года в части взыскания денежных средств изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Лихоборы" (ИНН 7713565239, ОГРН 1057748248480) в пользу Лейбмана Бориса Юрьевича стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства сумма; компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Лихоборы" в пользу УФК по адрес расходы на государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лейбмана Бориса Юрьевича к ООО "Специализированный застройщик "Лихоборы" о взыскании штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи