Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-27633/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1571/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0006-02-2022-000189-51) по иску фио к ООО "КЦ "Шереметьево" об обязании передать товар, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам представителей фио- фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "КЦ "Шереметьево" - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2022 г. в удовлетворении названного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные фио основания иска, связанные с тем, что ООО "КЦ "Шереметьево", получив оплату за автомобиль по договору купли-продажи от 16 апреля 2021 г, отказался передать товар покупателю.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 454 п. 1, 484 п. 1, 450 п. 1, п. 2, 451 п. 2, п. 3 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание возражения ООО "КЦ "Шереметьево", оценил представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, поскольку иск предъявлен фио спустя длительное время после того, как им получены уплаченные за товар денежные средства. При этом избранный истцом способ защиты права, при котором он требует передать ему товар, стоимость оплаты которого ему возвращена, не может быть правильным, так как ведет к неосновательному обогащению.

В апелляционных жалобах представителей фио- фио, фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявители жалоб утверждают, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам, действиям ответчика, как недобросовестным, неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что иск фио основан на том, что ООО "КЦ "Шереметьево" после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 16 апреля 2021 г, оплаченного истцом в сумме сумма, после подписания между сторонами 21 апреля 2021 г. акта приема-передачи транспортного средства, потребовало от истца доплаты за дополнительное оборудование в сумме сумма, условие о которой не было оговорено в договоре.

В апелляционной жалобе признается, что такая доплата не была произведена истцом, после чего 22 апреля 2021 г. ООО "КЦ "Шереметьево" вернуло фио оплату за товар.

Данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами и свидетельствуют о том, что истцу при заключении договора купли-продажи не была предоставлена информация о наличии в проданном автомобиле дополнительного оборудования, что требовало дополнительной оплаты.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются нормами п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", определяющими, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Между тем исковые требования предъявлены фио по истечении полугода с момента возврата ему денежных средств ООО "КЦ "Шереметьево", что применительно к названным норма права и их разъяснениям Верховным Судом РФ не соответствует требованиям разумности, тем более что фио заявлены требования о передаче транспортного средства после того, как денежные средства ему возвращены. При таком положении требования потребителя сводятся к тому, чтобы ему ответчиком был бесплатно передан товар, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

При таком положении избранный истцом способ защиты права нарушает баланс охраняемых законом интересов сторон.

Руководствуясь ь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи