Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-27669/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца Саустян Е.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Саустян Е.В. о пересмотре определения Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1149/2022 в порядке ст. 392 ГПК РФ - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

31 мая 2022 г. Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Саустян Е.В. и Чекиным А.В.

Истец Саустян Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, каковым она считает то обстоятельство, что ответчик при заключении мирового соглашения её обманул, так как не собирался передавать ей спорный автомобиль, поскольку ещё до заключения мирового соглашения продал его стороннему лицу.

Не согласившись с определением суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся решения суда, Саустян Е.В. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 31 мая 2022 г, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку Саустян Е.В, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не представила ни одного достоверного доказательства того, что автомобиль был продан ответчиком Чекином А.В. постороннему лицу. На вопросы судебной коллегии она не смогла пояснить, откуда у неё сведения о новом собственнике автомобиля, имеются ли у неё документы, подтверждающие смену собственника автомобиля, на момент заключения мирового соглашения транспортное средство находилось на территории ГСК, а затем его нашла полиция по её обращению в другом месте, недалеко от ГСК, куда он был перемещен в связи со сносом гаражного кооператива (об этом указывается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2022 г.). К тому лицу, который, по мнению Саустян Е.В, является новым собственником автомобиля, она не обращалась, в том числе с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии в качестве оснований, достаточных для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым была дана правильная оценка в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Саустян Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: