Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-27794/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Артамоновой Н.П. на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Артамоновой Натальи Петровны к Фицику Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Фицика Михаила Николаевича в пользу Артамоновой Натальи Петровны пени в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Встречные исковые требования Фицика Михаила Николаевича к Артамоновой Наталье Петровне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Артамоновой Натальи Петровны в пользу Фицика Михаила Николаевича сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Путём взаимозачёта встречных требований окончательно взыскать с Артамоновой Натальи Петровны в пользу Фицика Михаила Николаевича сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Артамонова Н.П. обратилась в суд с иском к Фицику М.Н. о взыскании договорной неустойки за период с 02.12.2020 по 24.09.2021 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 30 мая 2020 года между сторонами заключён договор подряда по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 840 кв.м в соответствии со сметой (приложение N1 к договору) по индивидуальному заказу Артамоновой Н.П. на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050401:224 по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, уч.N2-40. При строительстве дома Фициком М.Н. допущены отступления от проекта строительства, которые не были согласованы Артамоновой Н.П, нарушены сроки выполнения работ. В соответствии с договором строительные работы проводятся в три этапа: 1 этап - земляные работы с 30.05.2020 по 30.06.2020, 2 этап - монолитные конструкции 1 и 2 этажей и кладка с 01.09.2020 по 20.10.2020, 3 этап - кровля с 21.10.2020 по 01.12.2020. Пунктом 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена уплата пени в размере 0, 5% от стоимости работ. Претензионные требования Артамоновой Н.П. об уплате пени оставлены Фициком М.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с требованиями иска, Фицик М.Н. заявил встречные требования о взыскании с Артамоновой Н.П. задолженности по договору подряда от 30.05.2020 в размере сумма и по договору подряда на строительство гаражей от 30.04.2020 в размере сумма, задолженность за оказанные услуги по индивидуальному заданию в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, в обоснование которых указал, что 30 мая 2020 года между сторонами заключён договор подряда по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050401:224 по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, уч.N2-40. Кроме того, 30 апреля 2020 года между сторонами заключён договор на строительство гаража общей площадью 151 кв.м. В соответствии с договором от 30.04.2020, Фицик М.Н. обязался произвести работы по строительству фундамента в срок до 01.06.2020, 1-й этажа - до 01.07.2020, кровли - в срок до 05.08.2020. 01.06.2020 сторонами подписан акт выполненных работ по 1 и 2 этапам строительства гаража; работы по 3 этапу выполнены, но акт не подписан. Работы по договорам не оплачены.

Представитель истца по доверенности Ведутенко Г.Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал по доводам иска, встречный иск не признал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Фицик М.Н. явился, иск не признал, пояснил, что работы проведены, 24.12.2021 года истец перестала пускать на объект, забрала ключи.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Артамонова Н.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец Артамонова Н.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ведутенко Г.Э, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик Фицик М.Н. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 702, ст. 723, ч. 4 ст. 753, ст. 721, ст. 309, ст. 310, ст. 329, ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2020 года между Артамоновой Н.П. (заказчик) и фио (подрядчик) заключён договор подряда по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 840 кв.м в соответствии со сметой (приложение N1 к договору) и проектом строительства (приложение N2 к договору) на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050401:224 по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, уч.N2-40.

Работы выполняются из материала заказчика (п.1.4 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ, в соответствии со сметой, составляет сумма.

В соответствии с п.4.1 договора, строительные работы проводятся в три этапа:

1 этап - земляные работы с 30.05.2020 по 30.06.2020, 2 этап - монолитные конструкции 1 и 2 этажей и кладка с 01.09.2020 по 20.10.2020, 3 этап - кровля с 21.10.2020 по 01.12.2020.

Пунктом 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена уплата пени в размере 0, 5% от стоимости работ.

Судом также установлено, что 30 апреля 2020 года между Артамоновой Н.П. (заказчик) и фио (подрядчик) заключён договор подряда по строительству гаража в соответствии со сметой (приложение N1 к договору) и проектом строительства (приложение N2 к договору) на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050401:224 по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, уч.N2-40.

Работы выполняются из материала заказчика (п.1.4 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ, в соответствии со сметой, составляет сумма.

В соответствии с п.4.1 договора, строительные работы проводятся в три этапа:

1 этап - фундамент с 01.05.2020 по 01.06.2020, 2 этап - 1 этаж с 01.06.2020 по 01.07.2020, 3 этап - кровля с 25.06.2020 по 05.08.2020.

Пунктом 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена уплата пени в размере 0, 5% от стоимости работ.

По ходатайству истца определением суда от 23.05.2022 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС"; стороны против выбранной экспертной организации не возражали.

Согласно заключения АНО "ЮРИДЭКС", процент качественно выполненных Фициком М.Н. ремонтно-строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050401:224 по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, уч.N2-40 составляет 94, 6% от объёма, указанного в договорах от 30.05.2020. На участке имеются бетонные дорожки, бетонный погреб, забор не бетонном основании; данные строения соответствуют строительным нормам и правилам. В гараже выполнены работы по разведению внутренней электропроводки. Помещения гаража в момент исследования находятся в состоянии завершённого строительства и пригодны для проживания; все помещения электрифицированы, точка подключения к наружным электрическим сетям расположена в гараже; жилой дом подключён от точки ввода, внутренняя разводка не выполнена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами гражданского закона, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая то, что Фициком М.Н. обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих об окончании строительных работ в соответствии с установленными договором сроками - не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Артамоновой Н.П, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательство Фициком М.Н. не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно требования Артамоновой Н.П. о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ - законны и обоснованы, и, вместе с тем, учитывая нормы ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с Фицика М.Н. в пользу истца неустойку в размере сумма, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной последствиям допущенного нарушения прав истца.

Разрешая встречные исковые требования, суд учел заключение судебной экспертизы, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Артамоновой Н.П. выполненных Фициком М.Н. работ, на основании чего взыскать с Артамоновой Н.П. в пользу Фицика М.Н. в счёт оплаты выполненных работ сумма, что составляет 94, 6% от стоимости работ по заключённым между сторонами договорам за вычетом оплаченных фио сумма.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Фицика М.Н. в пользу Артамоновой Н.П. расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма и с Артамоновой Н.П. в пользу Фицика М.Н. расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, осмотрено жилое помещение, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Суд первой инстанции, соглашаясь с заключением судебной экспертизы, исходил из того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, согласуется по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности.

Судебная коллегия признает, что несогласие апеллятора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. Компетентность эксперта подтверждена, методика проведенных экспертных исследований в заключении указана. Заключение экспертизы достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, не противоречат иным доказательствам по делу.

Доводы жалобы о том, что договор не расторгнут, а следовательно, у истца не возникло обязательство по оплате работ, отклоняется судебной коллегией. Данные доводы были проверены судом и им дана надлежащая оценка.

В материалах дела содержится претензия истца о том, что Фициком М.Н. жилой дом не построен, работы по гаражу произведены частично. Кроме того, Фицик М.Н. направил в адрес Артамоновой Н.П. требование о готовности частично выполненных работ к приемке, а также требование об оплате выполненных работ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалах дела отсутствует ответ на письмо от 30 марта 2022 года, где Фицик М.Н. потребовал оплаты выполненных работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Довод жалобы о том, что ответчик не доказал затраты на приобретение им материалов для строительства жилого дома и гаража, отклоняются коллегией, поскольку п. 1.4 договора обязанность по закупкам строительных материалов возложена на истца. В материалах дела имеется агентский договор, заключенный между Истцом и компанией ООО "ТСК-Регион", где Артамонова Н.П. является владельцем и генеральным директором, по условиям которого агент производит закупку строительных материалов для строительства дома и гаража истца подтверждением расходов агента являются расписки Ответчика.

Доказательств, что Артамонова Н.П. каким-то иным способом компенсировала ответчику расходы на приобретение строительных материалов в дело не представлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в части размера взысканной неустойки, которая определена на основании уточненных исковых требований, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, с учетом тех обоснованных мотивов по которым ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, а также учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: