Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-27885/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-313/2023 по апелляционной жалобе ответчика Гурской Т.Г. на решение Люблинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гурской Татьяны Геннадьевны (паспортные данные) в пользу ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7723400927) задолженность по оплате за содержание машино-место N 14 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, задолженность по оплате за содержание машино-места N 31 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Гурской Татьяны Геннадьевны (паспортные данные) в пользу ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7723400927) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы сумма, начиная с 07.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в суд с иском к Гурской Т.Г. о взыскании задолженности по уплате услуг, процентов и возмещении судебных расходов, в обоснование иска указав, что Гурская Т.Г. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, машино-мест N 14 и N 31. Истец осуществляет эксплуатацию имущества общего пользования собственников машино-мест на основании решения собственников подземного гаражного комплекса, проводимого путем заочного голосования. 28.04.2016 проведено общее собрание собственников парковочных мест, где была выбрана эксплуатационная организация для эксплуатации подземного гаражного комплекса ? ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ", а также установлен размер оплаты за эксплуатацию подземного гаражного комплекса согласно смете в размере сумма в месяц с одного машино-места, оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 15.10.2021 также было проведено общее собрание собственников парковочных мест, где была выбрана эксплуатационная организация для эксплуатации подземного гаражного комплекса ? ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" и также установлен размер оплаты за эксплуатацию подземного гаражного комплекса согласно смете в размере сумма в месяц с одного машино-места. Для оказания услуг по эксплуатации подземного гаражного комплекса между ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" и ресурснабжающими организациями заключены договора о приобретении коммунальных услуг. В связи с тем, что ответчик не вносил плату у ответчика перед истцом за период с сентября 2019 по октябрь 2021 образовалась задолженность в размере сумма за машино-место N 14 и за период с января 2020 по октябрь 2021 в размере сумма за машино-место N 31, которую ответчик до настоящего времени не погасил.

Согласно ст. 395 ГК РФ за машино-место N 14 за период с 30.09.2019 по 19.05.2022 начислены проценты в сумме сумма и за машино-место N 31 за период с 31.01.2020 по 19.05.2022 начислены проценты в сумме сумма, которые истец также просит взыскать с ответчика. В связи с тем, что ответчик исполнил решение Люблинского районного суда адрес от 27.11.2019 лишь 01.11.2021 истец также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения Люблинского районного суда адрес от 27.11.2019 г..суда за период с 28.11.2019 по 01.11.2021 в размере сумма Также истец просит взыскать с ответчика сумма за представительские расходы, сумма за почтовые расходы, 3 054, 70 расходы по оплате государственной пошлины, и взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения вынесенного судебного акта, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда исходя из сумму долга в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

07.02.2023 Люблинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение по делу, на которое ответчиком Гурской Т.Г. подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии ответчик Гурская Т.Г. не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Манатилова Т.М, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, информация о слушании дела размещена на официальном сайте Московского городского суда. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Гурская Т.Г. является собственником машино-места N 14 и 31 в гаражном комплексе (подземный паркинг) по адресу: адрес, адрес.

На основании протокола общего собрания собственников парковочных мест от 28.04.2016 (далее - Протокол) ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" исполняет функции эксплуатирующей организации данного гаражного комплекса (п. 4 Протокола), осуществляет техническое обслуживание машино-мест подземного паркинга, в том числе, обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга.

Подземный паркинг является неотъемлемой частью здания, однако представляет собой помещения самостоятельного назначения, не относящиеся к помещениям, перечисленным в ст. 36 ЖК РФ, а потому вопреки позиции стороны ответчика решение общего собрания собственников парковочных мест о выборе эксплуатирующей гаражный комплекс организации не противоречит, действующему жилищному законодательству.

Размер ежемесячных взносов, на содержание гаражного комплекса утвержден п. 6 Протокола и составляет сумма; оплата которых вносится до 10 числа каждого месяца (п. 7 Протокола).

Решения общего собрания собственников парковочных мест от 28.04.2016 как в части выбора в качестве эксплуатирующей организации ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ", так и утвержденной смете расходов на одно машино-место в размере сумма, в установленном законом порядке не оспорены и недействительным не признаны, а потому оплата собственниками парковочных мест целевых и других взносов должна производиться в соответствии с принятыми решениями и дополнительного обоснования включенных в смету услуг на заявленную сумму (сумма), в данном случае не требуется.

В обоснование иска указано о том, что Гурская Т.Г. своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества не исполняет и в период с сентября 2019 по октябрь 2021 допустила возникновение задолженности на содержание гаражного комплекса N 14 в размере сумма; в период с января 2020 по октябрь 2021 допустила возникновение задолженности на содержание гаражного комплекса N 31 в размере сумма Данная задолженность Гурской Т.Г, до настоящего времени не оплачена.

Расчет суммы задолженности произведен истцом исходя из размера платы, установленного решением общего собрания собственников парковочных мест от 28.04.2016, с учетом произведенных Гурской Т.Г. частичных оплат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153 ЖК РФ, ст.ст. 209, 210, 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что ответчик суду не представил доказательств исполнения своих обязательств перед истцом в полном объеме, пришел к выводу, что требования ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" в части взыскания задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание машино-места являются обоснованными и взыскал с Гурской Т.Г. в пользу истца задолженность по оплате за содержание машино-место N 14 в размере сумма, задолженность по оплате за содержание машино-места N 31 в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере: сумма за период с 30.09.2019 по 19.05.2022. за машино-место N 14 и 4501, 12 за период с 31.01.2020 по 19.05.2022 за машино-место N 31, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемые с суммы задолженности в размере сумма, начиная с 30.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с Гурской Т.Г. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за несвоевременное исполнение решения Люблинского районного суда адрес от 27.11.2019 по гражданскому делу N 2-2295/2019 за период с 28.11.2019 по 01.11.2021 суд признал неподлежащими удовлетворению, поскольку указанное решение суда отменено Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 г. дело направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части требований, почтовые расходы в сумме сумма

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд не усмотрел, поскольку указанные расходы достоверными доказательствами не подтверждены: договора на оказание юридических услуг / услуг представителя ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" в материалы дела не представлено, и платежное поручение не содержит достаточных реквизитов, для идентификации платежа в качестве оплаты услуг представителя истца в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание жилого помещения, включая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может быть возложено собственниками жилых помещений на управляющую организацию.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С доводами апелляционной жалобы о том, что размер расходов и факт их несения не был доказан, судебная коллегия не может согласиться.

Истец при обращении в суд предоставил решение общего собрания собственников парковочных мест о выборе в качестве эксплуатирующей организации - ООО "Парк Менеджмент". Данное решение не было оспорено ни ответчиком, ни иными лицами, доказательств признания решения собрания недействительным в распоряжение суда не предоставлено.

Размер расходов определен истцом на основании решения общего собрания собственников, которым утверждена смета расходов на содержание имущества паркинга. Решение общего собрания на момент вынесения оспариваемого решения суда не было отменено или изменено.

При этом коллегия учитывает, что ООО "Парк Менеджмент" фактически осуществляло функции управляющей организации, заключило договоры с поставщиками услуг и ресурсов на период взыскиваемой задолженности, производило оплату по заключенным договорам. Одновременно ответчик доказательств оплаты им расходов по эксплуатации и услуг по двум машино-местам не предоставила.

Между тем, добросовестное поведение участника гражданских правоотношений предполагает взаимность предоставления услуг и их оплаты. Гурская Т.Г, пользуясь услугами, обязанность по внесению платы не исполняла.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие отвечтика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: