Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-27893/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Апсове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования Крыловой Татьяны Вениаминовны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, внесения изменения в актовую запись, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Мишниной Екатерины Олеговны к Крыловой Татьяне Вениаминовне, Департаменту городского имущества Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, внесения изменения в актовую запись, признании права собственности удовлетворить частично;

-Установить юридический факт, согласно которому, фио, умершая 19 июля 2004 года является дочерью фио, умершего 28 августа 1997 года и фио, умершей 10 июня 1998 года.

Установить факт принятия наследства фио супруга фио, умершего 28 августа 1997 года..

Установить факт принятия наследства фио наследства матери фио, умершей 10 июня 1998 года.

Установить факт принятия наследства Мишниной Екатериной Олеговной наследства фио, умершей 19.07.2004г. по праву представления.

Признать за Мишниной Екатериной Олеговной, право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, к, 2, кв. 491 в порядке наследования после смерти бабушки фио, умершей 19.07.2004г, по праву представления.

Установить факт принятия наследства Мишниной Екатериной Олеговной по праву представления после смерти фио фио, умершего 31.03.2015г.;

Признать за Мишниной Екатериной Олеговной, право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, к, 2, кв. 491 в порядке наследования после смерти её дедушки фио, умершего 31.03.2015г по праву представления.

Признать за Крыловой Татьяной Вениаминовной право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, к, 2, кв. 491 в порядке наследования по закону после смерти супруга фио, умершего 17.01.2020 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Крыловой Татьяны Вениаминовны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Мишниной Екатерины Олеговны к Крыловой Татьяне Вениаминовне, Департаменту городского имущества Москвы отказать.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по адрес записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Крыловой Татьяны Вениаминовны на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, к, 2, кв. 491, а также сведений о праве собственности Мишниной Екатерины Олеговны на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, к, 2, кв. 491,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крылова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ДГИ адрес, в котором просила установить, что её муж фио фактически принял наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры как после смерти его матери - фио, так и после смерти отчима, фио; установить, что фио паспортные данные, умершая 19.07.2004г. и фио, паспортные данные является одним и тем же лицом; внести изменения в актовые записи, выполненные органами ЗАГС в отношении гражданского состояния фио, и указать в актовых записях имя фио как "София"; установить факт родственных отношений между её мужем фио, умершим 17.01.2020 г и фио, умершей 19.07.2004г, признав, что фио является сыном фио, установить факт родственных отношений между фио и фио, умершей 10.06.1998г, признав, что фио является дочерью фио, а также установить факт принятия наследства фио в виде 1/6 доли квартиры по адресу: Москва, адрес после смерти её мужа, фио, умершего 28.08.1997г.; установить факт принятия наследства в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. фио после смерти её матери, фио, умершей 10.06.1998г.; установить факт принятия наследства в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, фио после смерти его матери, фио, установить факт принятия наследства ею самой, Крыловой Т.В. после смерти её мужа, фио и признать за ней, Крыловой Т.В, право собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа, фио, на 1/6 долю доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

Привлеченная в качестве третьего лица фио обстоятельства, на которые ссылается Крылова Т.В, признала частично, предъявила встречные исковые требования к Крыловой Т.В. и Департаменту городского имущества Москвы, в которых просила установить юридический факт, что фио, родившаяся 03.07.1931 года, о чем выполнена актовая запись N 48 от 30.07.1931г. Химкинским сельским советом адрес Московского езда и губернии, родителями которой являются фио и фио, что подтверждается Справкой Химкинского отдела ЗАГС от 05.08.2022г, а также фио, паспортные данные, умершая 19.07.2004г, является одним и тем же лицом; внести изменения в актовые записи, выполненные органами ЗАГС в отношении гражданского состояния фио и указать в актовых записях имя фио, умершей 19.07.2004г. как "София"; установить факт родственных отношений между её, Мишниной Е.О, отцом, фио умершим 02.12.1997г. и фио, умершей 19.07.2004г, и признать, что фио и фио являлись сыновьями фио; установить, что мужем фио на день её смерти являлся фио; установить факт родственных отношений между фио и фио, умершей 10.06.1998г, и признать, что фио являлась матерью фио, а также - установить факт принятия наследства в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, фио после смерти её мужа фио, умершего 28.08.1997г; установить факт принятия наследства в виде доли квартиры по адресу: Москва, адрес. фио после смерти её матери фио, умершей 10.06.1998г.; установить факт принятия наследства в виде 1/6 доли квартиры по адресу: Москва, адрес, фио, умершим 31.03.2015г, после смерти его жены, фио, умершей 19.07.2004г.; установить факт принятия наследства в виде 1/6 доли квартиры по адресу: Москва, адрес, фио, умершим 17.01.2020г, после смерти его матери, фио, умершей 19.07.2004г.

Основываясь на вышеперечисленных фактах, а также на том основании, что она сама истец по встречному иску фио приняла наследство по завещанию после смерти своей бабушки фио, и после смерти своего деда фио истец по встречному иску фио просила суд также установить факт принятия наследства и признать за ней самой, Мишниной Е.О, право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: Москва, адрес, в порядке наследования по праву представления после своего отца, фио, умершего 02.12.1997г, являвшегося сыном фио и фио, то есть умершего до смерти своих родителей, а именно установить факт принятия наследства и признать за ней - Мишниной Е.О, право собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по праву представления после своего отца- фио после смерти его матери фио, умершей 19.07.2004г. и на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по праву представления после своего отца фио после смерти его отца фио, умершего 31.03.2015г.

Одновременно фио просила суд определить долю истца по первоначальному иску Крыловой Т.В. и признать за ней право собственности по праву наследования после смерти её мужа фио, умершего 17.01.2020г, и принявшего наследство после смерти своей матери фио фактически на 1/6 долю спорной квартиры по адресу Москва, адрес.

Крылова Т.В. против встречных исковых требований, заявленных Мишниной Е.О, не возражала. Как усматривается из уточнения к исковому заявлению, фиоВ, считает возможным признать за Мишниной Е.О. право собственности на 1/3 квартиры, а именно: на 1/6 долю спорной квартиры по адресу Москва, адрес в порядке наследования по праву представления за отца фио Мишнина О.Е, умершего 02.12.1997г, после смерти его матери- фио, умершей 19.07.2004г, а также признать за Мишниной Е.О. право собственности на 1/6 долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования по праву представления за отца Мишниной Е.О.- фио умершего 31.03.2015г.

Одновременно фио просила суд определить долю истца по первоначальному иску Крыловой Т.В. и признать за ней право собственности по праву наследования после смерти её мужа фио, умершего 17.01.2020г, и принявшего наследство после смерти своей матери фио, фактически, на 1/6 долю спорной квартиры по адресу Москва, адрес.

Крылова Т.В. против встречных исковых требований, заявленных Мишниной Е.О. не возражала. Как усматривается из уточнения к исковому заявлению, фиоВ, считает возможным признать за Мишниной Е.О. право собственности на 1/3 квартиры, а именно - на 1/6 долю спорной квартиры по адресу Москва, адрес в порядке наследования по праву представления за отца Мишниной Е.О, фио, умершего 02.12.1997г, после смерти его матери, фио, умершей 19.07.2004г, а также признать за Мишниной Е.О. право собственности на 1/6 долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования по праву представления за отца Мишниной Е.О, фио, после смерти его отца фио, умершего 31.03.2015, принявшего наследство в виде 1/6 доли спорной квартиры фактически, после смерти своей жены, фио

Заявленные исковые требования истец по первоначальному иску Крылова Т.В. мотивировала тем, что она, Крылова Т.В, ее муж, фио, умерший 17.01.2020г, дедушка мужа, фио, умерший 28.08.1997г, а также бабушка мужа, фио, умершая 10.06.1998г, совместно проживали и были зарегистрированы в спорной квартире по адресу: Москва, адрес. 27.10.1992г. всеми проживающими в квартире лицами было подано заявление о передаче квартиры в общую долевую собственность, в равных долях. Между Департаментом муниципального жилья и фио, фио, фио и фио 29.10.1992г. был заключен договор о передаче квартиры в их общую собственность N 093412-000242, на основании которого 18.12.1992г. было выдано Свидетельство о праве собственности на жилище N 0267267.

28.08.1997г. фио умер. Наследниками после его смерти являлись жена, фио и две дочери, фио и фио С заявлением о принятии наследства никто из наследников фио в нотариальную контору не обращался. Наследственное дело после его смерти не заводилось. фио на день смерти мужа проживала с ним в одной квартире и была постоянно зарегистрирована вместе с мужем по адресу: Москва, адрес, а, следовательно, приняла наследство в виде 1/4 доли квартиры, принадлежавшей её мужу - фио, фактически.

После смерти фио, умершей 10.06.1998г. наследство в виде 1/4 доли спорной квартиры фактически приняла её дочь фио, а после смерти фио наследство в виде доли в праве собственности на квартиру приняли её сын, муж истца по первоначальному иску Крыловой Т.В, фио и её, фио, муж, фио - по 1/6 доле каждый. При этом истец Крылова Т.В, полагала, что её муж фио принял наследство в виде 1/6 доли в праве собственности и после своего отчима, фио, мужа, фио, как наследник шестой очереди, в связи с отсутствием других наследников.

С такой позицией не согласилась фио, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявившая самостоятельные исковые требования на предмет спора в порядке наследования по праву представления после смерти своего отца, фио, сына фио и фио

Встречные исковые требования фио мотивировала тем, что муж фио, фио, умерший 31.03.2015г, являлся её, Мишниной Е.О, родным дедом. Её бабушка, фио, вышла замуж за фио после расторжения брака с фио, являвшимся отцом фио, мужа истца по первоначальному иску, Крыловой Т.В. В браке у фио и фио родился сын, отец Мишниной Е.О, фио, который 02.12.1997г. отец погиб в автомобильной аварии. Таким образом, истец по встречному иску, фио, является наследником первой очереди по праву представления за своего отца, фио, которого уже не было в живых ко дню открытия наследства после смерти его матери, фио, умершей 19.07.2004г, и его отца, фио, умершего 31.03.2015г. Наследство после фио и фио Мишнина Е.О. приняла по завещанию, а, следовательно, приняла все имущество, имевшееся в наличии ко дню открытия наследства. На этом основании фио считает себя наследником, по праву представления за своего отца, фио, имеющим в силу ст. 1146 ГК РФ право претендовать на наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры.

Истец по встречному иску фио пояснила, что после смерти своей бабушки фио, умершей 19.07.2004г, она, фио, приняла наследство по завещанию в виде 1/3 доли квартиры по адресу Москва, адрес, о чем нотариусом фио 31.03.2005г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. После смерти деда, фио, умершего 31.03.2015г. фио тоже приняла наследство по завещанию в виде 1/3 доли квартиры по адресу Москва, адрес, о чем нотариусом фио 31.03.2005 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. После смерти деда фио, умершего 31.03.2015 г, фио тоже приняла наследство по завещанию в виде 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, о чем нотариусом фио 23.03.2017 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Дополнительно во встречном исковом заявлении фио указала, что вместе с ней наследство после смерти фио, умершей 19.07.2004г, было принято ее мужем фио, и сыном фио

Следовательно, незавещанное фио наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры по адресу: Москва, адрес, фактически принятой фио по наследству от матери своей матери фио после смерти фио фактически было принято тремя наследниками в следующих долях: 1/6 доля - Мишниной Е.О. по праву представления за отца, фио, умершего 02.12.1997г, 1/6 доля мужем фио - фио, и 1/6 и сыном фио от первого брака, мужем истца по первоначальному иску- фио

После смерти фио, умершего 31.02.2015г, наследство по завещанию приняла только она сама, фио, а, следовательно, как наследник первой очереди по праву представления за отца, фио, в силу ст. 1152 ГК РФ унаследовала и 1/6 долю квартиры, которую фио фактически принял по наследству после смерти своей жены, фио

Полагая, что приняла наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры по адресу: Москва, адрес, фактически, фио просит суд признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: Москва, адрес, из которых 1/6 она, фио, приняла после смерти своей бабушки фио и 1/6 - приняла после смерти своего деда - фио

В остальной части позиция истца по встречному иску фиоО соответствует позиции истца по первоначальному иску и основана на том, что наследство после смерти её, фиоО, прабабушки- фио, состояло из ? доли квартиры по адресу Москва, адрес, из которых А доля принадлежащая прабабушке на основании договора приватизации N093412-000242 от 29.10.1991г, а 1/4 доля при жизни принадлежала прадедушке фио на основании договора приватизации N093412- 000242 от 29.10.1991г. После смерти фио его 1/4 доля в квартиры была фактически принята фио, поскольку до конца жизни фио проживала вместе с фио, была зарегистрирована вместе с ним в квартире по адресу по адресу: Москва, адрес. Наследственное дело после смерти фио не открывалось.

Доводы Крыловой Т.В. о том, что фио фактически приняла наследство после смерти своего мужа фио, а также довод о том, что фио приняла наследство после своей матери фио, фио признает и подтверждает представленными в материалы дела доказательствами.

Дополнительно фио пояснила, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что фио (до брака фио), (период жизни 03.07.1931 -19.07.2004), фактически принявшая наследство после смерти своей матери фио, в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, в актовой записи о рождении N 48 от 30 июля 1931 года была зарегистрирована как "Захарова София". При этом во всех последующих документах о регистрации актов гражданского состояния- в свидетельстве о рождении, в свидетельстве о регистрации брака с фио, в свидетельстве о рождении сына от первого брака фио, в свидетельстве о рождении сына от первого брака фио, свидетельстве о расторжении брака с фио, а также в свидетельстве о регистрации брака с фио и в свидетельстве о рождении сына от второго брака, фио, а также в паспорте и выданном на его основании свидетельстве о смерти фио, имя фио (до брака фио) всегда указывалось как "Софья". Таким образом, все документы о наследовании после смерти фио, оформленные на основании свидетельства о смерти, также содержат имя "Софья", так как были оформлены на основании паспорта и свидетельств об актовых записях, в которых имя фио указывалось, как "Софья", в том числе в актовой записи и в свидетельстве о её смерти. С учетом сведений в актовой записи о рождении N 48 от 30 июля 1931 года, фио полагает, что в повторном свидетельстве о рождении РВ N 194800, выданном 16 августа 1945 года на имя фио была допущена ошибка в имени, которая в дальнейшем была воспроизведена во всех последующих личных документах фио и персональных данных фио (до брака фио) фио всех документах, подтверждающих гражданское состояние и родственные отношения, а также во всех правоустанавливающих документах об имущественных правах, оформленных на основании паспорта фио, её имя всегда указывалось как "Софья". Сама фио при жизни везде указывала свое имя как "Софья" на основании паспорта гражданина РФ.

Родная сестра фио,... фио, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, знала свою сестру как "Софью", о чем указывает в письменных пояснениях. Иных детей, кроме двух дочерей, фио (до брака фио) С.Н. и фио (до брака фио) Л.Н. в семье фио и фио не было. Между тем выявившееся несоответствие между исходными сведениями, указанными в актовой записи N 48 от 30.07.1931г. о рождении фио (до брака фио) С.Н, и всеми последующими документами, выданными фио, вносит правовую неопределенность в родственные правоотношения, а также - в принадлежность всех последующих актовых записей и документов в отношении фио, которую по мнению истцов, необходимо устранить.

фио во встречном иске ссылается на то, что в целях устранения правовой неопределенности в правоотношениях, являющихся предметом спора, сыном истца по первоначальному иску фио Крыловым Д.И, являющийся внуком фио, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, было подано заявление в Химкинский Отдел ЗАГС с просьбой устранить имеющееся несоответствие, и внести корректировку в актовую запись о рождении его бабушки, фио (по браку фио) фио, паспортные данные, актовая запись о рождении N 48 от 30.07.1931г. фио просил Химкинский Отдел ЗАГС указать в актовой записи N 48 от 30 июля 1931 года о рождении его бабушки фио (до брака фио) имя, под которым фио прожила всю свою жизнь - "Софья".

Однако в ответ на заявление фио Химкинским Отелом N 1 Управления ЗАГС по городским адрес и Долгопрудный Главного управления ЗАГС адрес фио было сообщено о том, что, несмотря на указание во всех последующих актовых записях и документах на имя фио (до брака фио) С.Н. имени "Софья" основания для принятия такого заявления и посмертного изменения имени фио, паспортные данные, в актовой записи N 48 от 30.07.1931г. отсутствуют.

Истец по первоначальному иску Крылова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец по встречному иску фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента имущества адрес, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц фио, фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Привлеченная к участию в деле качестве третьего лица фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску Крыловой Т.В. и третьего лица фио Рогачева Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, подала через экспедицию суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Нотариус фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письмо с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Крыловой Т.В. по ордеру фио доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истец по первоначальному иску Крылова Т.В, её муж фио, дед мужа - фио и бабушка мужа - фио проживали и были зарегистрированы постоянно месту жительства в квартире по адресу: Москва, адрес.

На основании договора, заключенного с Департаментом муниципального жилья 29.10.1992г. N 093412-000242, Крылова Т.В, фио, фио и фио приобрели право общей долевой собственности на квартиру по адресу Москва, адрес; на основании договора 18.12.1992 г. квартира передана в их собственность в равных долях, о чем им было выдано Свидетельство о праве собственности на жилище N 0267267.

28.08.1997 г. фио умер.

Наследственное дело после смерти фио не открывалось, в нотариальную контору никто из наследников фио с заявлением о принятии наследства не обращался.

Супруга фио - фио на день смерти мужа фио проживала с ним совместно, последним местом жительства фио в актовой записи о смерти указан адрес: адрес, являлась сособственником спорной квартиры, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что фио фактически приняла наследство, пользуясь 1/4 доли квартиры, принадлежавшей её мужу фио

Третье лицо, фио в письменных пояснениях суду сообщила, что после смерти их с фио отца- фио, все квитанции на коммунальные платежи по квартире по адресу Москва, адрес стали оформляться на имя их матери- фио Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, квитанциями на имя фио

Суд пришел к выводу о том, что фио являлась собственником 1/4 доли в праве собственности спорной квартиры на основании договора передачи квартиры N 093412-000242 от 29.10.2022г, а 1/4 долю приняла фактически в порядке наследования после смерти мужа фио, ее доля в праве собственности составила 1/2 на момент ее смерти.

10.06.1998 года фио, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками первой очереди к имуществу фио являются дочери: фио и... фио, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о рождении, актовой записью о рождении фио, письменными объяснениями фио

Сведения о том, что у фио и фио имелись какие-либо иные наследники, в материалах дела отсутствуют.

Наследственное дело после смерти фио не открывалось, в нотариальную контору никто из наследников фио с заявлением о принятии наследства не обращался.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля фио, являющегося племянником мужа фио - фио, а также из письменных объяснений третьего лица фио следует, что фио примерно за год до смерти, стала проживать у своей дочери, фио, по адресу: Москва, адрес, передвигалась на костылях в связи с переломом шейки бедра и нуждалась в уходе.

Свидетель фио, допрошенный в судебном заседании, также показал, что в квартире по адресу: Москва, адрес, согласно материалами дела принадлежавшей на праве собственности фио, где последний год жизни проживала её - фио, мать фио имелись личные вещи фио, книга, швейная машинка "Зингер", полочка для икон "красный угол", личные вещи, украшения (фото л.д.141-147, т. 2). Эти вещи фио он видел у фио, когда приходил в гости в квартиру по адресу: Москва, адрес.

Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании, сообщила суду о том, что по просьбе фио вещи, принадлежавшие при жизни фио частично были перевезены на принадлежавшую фио дачу (СНТ "Сестроречье"), а частично по просьбе фио мужем фио, фио переданы в храм.

Письменные объяснения фио соответствуют показаниям фио, в них фио пояснила суду, что за год до смерти фио проживала в квартире фио; на наследство после смерти матери, фио, как и после смерти отца, фио, сама фио не претендовала, никакого наследства не приняла. После смерти фио ею, фио, совместно с, фио, было принято решение о том, что жилетку фио Крылова С.Н. передаст подруге фио, как память, а иные личные вещи передаст в храм, предметы домашней обстановки, которые принадлежали их матери, фио, отправит на дачу по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, СНТ "Сестроречье", д.83, принадлежавшую в то время фио, а семейный архив и награды (ордена и медали) их отца, фио, которые хранились у матери, фио, фио забирает себе для того, чтобы сохранить преемственность поколений и в дальнейшем передаст своему сыну и своим внукам, что и было ею сделано.

Одновременно фио в письменных объяснениях сообщила суду, о том, что примерно за год до смерти, проживая в квартире по адресу: адрес, фиоИ, обслуживалась там в поликлинике, что фио осуществляла уход за их матерью, фио по день её смерти, а также передавала денежные средства для оплаты расходов по квартире по адресу: адрес, в которой матери принадлежала !4 доля в праве собственности (1/4 полученная по договору приватизации и % принадлежавшая при жизни отцу - фио) фио передавала деньги за квартплату своему сыну, фио

фио указала на то, что свои намерения относительно имущества, оставшегося после смерти фио Крылова С.Н. выполнила, распорядилась вещами их матери. Оставшуюся после смерти матери фиоИ- мебель, предметы быта и кухонные принадлежности, в том числе: кровать, шкаф, комплект из 3-х чешских стульев "Лигна" (четвертый стул находится в квартире по адресу: Москва, адрес), ножная швейная машинка "Зингер" на чугунном основании, полочка для икон "красный угол", посуду, внуки фио помогли ей отвезти на дачу, по адресу: адрес, с/ адрес, адрес, СНТ "Сестроречье", д.83, принадлежавшей в то время фио, а в настоящее время принадлежащей Крыловой Т.В. в связи с принятие наследства после смерти своего мужа фио, где эти вещи до настоящего времени и находятся; а личные вещи фио внуком фио, третьим лицом по делу, фио, были отвезены по просьбе фио в храм. При этом по просьбе фио один из стульев был оставлен в квартире по адресу: Москва, адрес, где он и находится по настоящее время. фио письменно пояснила суду о том, что все эти вещи никакой особенной ценности не представляли и были сохранены в качестве памяти о фио и фио Никаких споров о наследстве и квартирах между наследниками никогда не было, так как, как пояснила третье лицо, фио, с её сестрой фио была договоренность, о которой знали все родственники, что квартира по адресу: Москва, адрес должна была полностью перейти в собственность к сыну фио от первого брака, фио, а квартира по адресу: Москва, адрес должна перейти к внучке фио - Мишниной Е.О.

Из показаний свидетелей фио и фио следует, что в настоящее время эти вещи, принадлежавшие фио, а в дальнейшем фио, частично находятся у Мишниной Е.О, а частично у Крыловой Т.В, куда они были переданы по распоряжению фио

По запросу суда получены материалы наследственных дел: наследственного дела N 989/2004, к имуществу фио, умершей 19 июля 2004г, наследственного дела N 43/2015 к имуществу фио умершего 31 марта2015г, и наследственного дела N 353/2001 к имуществу фио, умершего 02 декабря 1997г, являвшегося отцом истца по встречному иску Мишниной Е.О.

Из вышеперечисленных наследственных дел следует, что после смерти фио её наследниками по закону являлись: сын от первого брака - фио, муж фио.

Наследники приняли наследство после смерти фио по закону в виде земельного участка в СНТ "Сестроречье" и банковских вкладов.

Истец по встречному иску фио является одновременно наследником фио и по завещанию и по закону по праву представления после смерти своего отца фио, умершего ранее, 02.12. 1997г, она призывалась к наследованию по всем основаниям, приняла по завещанию наследство в виде 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес, принадлежавшую на праве собственности фио, приняла личные вещи фио, находившиеся в этой квартире, в том числе ранее принадлежавшие матери фио, фио, указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела, в том числе и наследниками, принявшими наследство путем обращения с заявлениями к нотариусу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1112, 1142, 1146, 1152, п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, в том числе, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что факт принятия наследства фио после смерти своей матери нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку проживала с ней совместно на день её - фио, смерти, распорядилась оставшимися после смерти фио вещами и предметами быта: личные вещи фио распорядилась передать в храм, частично перевезла их на свою дачу в СНТ "Сестроречье".

Факт принятия наследства фио после смерти фио по праву представления по закону после смерти отца фио нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Соответственно доля в спорной квартире, принадлежавшая фио (1/2) перешла в порядке наследования по закону к трем наследникам: сыну - фио, супругу фио и внучке по праву представления Мишниной Екатерине Олеговне в равных долях по 1/6 доли каждому.

Из материалов наследственного дела к имуществу фио, умершего 31 марта 2015 года следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратилась внучка Мишнина Екатерина Олеговна, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 по адресу: адрес проспект дом 34/1 кв. 53 квартиры. фио является наследником фио по завещанию, а также по закону по праву представления в связи со смертью отца 02.12. 1997 года. Из наследственного дела следует что фио и наследодатель фио были зарегистрированы по одному адресу на дату смерти наследодателя, в собственность Мишниной Е.О. перешло имущество дедушки фио, в связи с чем, суд пришел к выводу, что факт принятия наследства Мишниной Екатерины Олеговны к имуществу дедушки фио по праву представления нашел свое подтверждение. Соответственно принадлежавшая фио 1/6 доля в спорной квартире передается в собственность Мишниной Екатерине Олеговне.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств у суда отсутствовали основания сомневаться в родственных отношениях между фио и фио, которая согласно свидетельству о рождении и актовой записи о рождении являлась матерью фио (до брака фио) С.Н, а также у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что фио на основании регистрации брака с фио была присвоена фамилия "Крылова", от брака с фио Крыловой С.Н. был рожден сын, фио - муж истца по первоначальному иску. В дальнейшем брак фио с фио расторгнут; фио, умершая 19.07.2004г. являлась женой фио, умершего 31.03.2015г, матерью фио, умершего 02.12.1997г, и матерью фио, умершего 17.01.2000г, что подтверждается свидетельствами о рождении, запрошенными судом актовыми записями и материалами наследственных дел, представленных нотариусом фио по запросам суда.

Судом так же принято во внимание, что фактическое принятие наследства сторонами не оспаривается.

фио приняла наследство после смерти еврей матери фио, умершей 10.06.1998г, в состав ее наследственной массы подлежит включению 1/2 доля праве собственности на квартиру по адресу: Москва, адрес.

В дальнейшем наследники фио, муж, фио, сын фио и внучка фио, по завещанию и по закону праву представления за отца, фио, частично приняли наследство, оставшееся после смерти фио в нотариальном порядке, а, следовательно, приняли и имевшуюся в собственности фио долю вышеуказанной спорной квартиры по адресу: адрес, по 1/6 доле каждый.

С учетом изложенного в состав наследственного имущества фио, умершего 17 января 2020 года подлежит включению как принадлежавшая ему доля в размере 1/4 по договору передачи (в отношении которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство), так и 1/6 доля в праве собственности, полученная в порядке наследования по закону к имуществу фио

Истец по первоначальному иску Крылова Т.В. приняла наследство путем своевременного обращения к нотариусу после смерти своего мужа, фио, а, следовательно, приняла все имущество, которое принадлежало фио при жизни, в том числе то, на которые правоустанавливающие документы не были оформлены, а именно 1/6 долю квартиры по адресу: адрес.

Сыновья фио, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, фио и фио отказались от принятия наследства после фио в пользу своей матери, истца по первоначальному иску - Крыловой Т.В, что подтверждается материалами наследственного дела, открытого после смерти фио

Таким образом, Крылова Т.В. обратившись своевременно к нотариусу, приняла после смерти мужа фио наследство, соответственно приняла и 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру по адресу: адрес, которую фио унаследовал после смерти своей матери фио

Поскольку истец Крылова Татьяна Вениаминовна своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу супруга, оснований для установления факта принятия наследства в судебном порядке не имелось.

Между тем, с учетом других установленных фактов при рассмотрении данного дела, в том числе в части перешедшей к наследникам ранее не оформленной доли в праве собственности, суд признал за Крыловой Татьяной Вениаминовной право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования к имущества супруга фио.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда получена актовая запись о рождении фио родителями которой указаны фио и фио.

Между тем, во всех последующих документах, в том числе свидетельстве о смерти имя указано как "Софья".

Учитывая, что фио(до брака с фио - фио) умерла и в силу ст. 17 ГК РФ её правоспособность прекратилась 19.07.2004г, а также принимая во внимание, что с момента выдачи фио паспорта и до момента возникновения данного спора во всех актовых записях, личных документах, содержащих в себе персональные данные фио, в правоустанавливающих документах на принадлежащее фио имущество, в наследственных делах и свидетельствах о праве на наследство её наследников имя фио указывалось как "Софья", суд приходит к выводу об отсутствии оснований при рассмотрении наследственного спора для внесение изменений в запись акта о рождении фио и последующие актовые записи гражданского состояния фио (до брака фио) С.Н, поскольку допущенная при жизни фио (до брака фио) С.Н. ошибка в написании имени никак не влияет на права её наследников, оформивших наследственные права в установленном законом порядке.

В целях определения наследственных прав фио за матерью фио, суд счел необходимым установить юридический факт, согласно которому фио, умершая 19 июля 2004 года, является дочерью фио и фио. Указанный факт подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями допрошенных свидетелей, а также представленными сведениями о совместном проживании, совместной приватизации квартиры сыном фио - фио с его бабушкой и дедушкой фио, фио, заявлением о приватизации с указанием степени родства.

Оснований для установления иных фактов в судебном порядке не имеется, поскольку факты родственных отношений других членов семьи подтверждаются соответствующими документами.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи