Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-27986/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В., при помощнике Апсове А.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-1594/2023 по частной жалобе представителя ООО "Яндекс.Драйв" на основании доверенности Коровкиной Д.Д. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2023 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2023 года в суд первой инстанции поступило исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Курашову Денису Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании издержек, возникших в течении срока аренды и взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2023 г. указанное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности, как неподсудное Замоскворецкому районному суду адрес.

Не согласившись с определением суда представителем заявителя ООО "Яндекс.Драйв" была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Иск подан в Замоскворецкий районный суд со ссылкой на п. 8.1 Договора аренды транспортного средства, где указано, что все споры и разногласия, возникшие между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров, а при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ними подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2022 N 88-6462/2022 по делу N 2-4029/2020 было установлено, что к отношениям сторон по договору каршеринга подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В указанном правоотношении принимает участие гражданин, а имущество используется в потребительских целях, поэтому арендатор является потребителем и имеет право пользоваться всеми гарантиями Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с действующим законодательством отсутствие у потребителя возможности участвовать в определении условий договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом

Включение в договор присоединения, в типовую форму договора, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Потребитель, присоединяясь к данному договору, не имел возможности влиять на условия договора, в том числе и на условие о договорной подсудности. То есть, данный договор является договором присоединения, в отношении которого потребитель не может повлиять на выдвинутые исполнителем условия, на его содержание.

При заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 32 ГПК РФ договорная подсудность направлена на равенство сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Ответчик Курашов Денис Владимирович зарегистрирован и проживает по адресу: адрес. По причине злоупотребления правом ООО "Яндекс.Драйв" на включение условия о договорной подсудности (на изменение которого потребитель не мог повлиять) в договор присоединения, заключенного с потребителем, ответчику существенно затруднено участие в деле, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также следует отметить, что по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель является экономически слабой стороной в данных договорных отношениях, а значит, нуждается в защите.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 135 ГП?К РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах представленное исковое заявление суд первой инстанции возвратил как неподсудное Замоскворецкому районному суду адрес.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья