Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-28087/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, МордвинойЮ.С., при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Беликовой М.В, апелляционной жалобе представителя ООО "УК Домашний" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Беликовой Марины Васильевны в счет возмещения причиненного вреда имуществу сумма, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с... по... в размере сумма возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - сумма

Взыскать с ООО УК Домашний" в пользу Беликовой Марины Васильевны в счет в счет возмещения причиненного вреда имуществу сумма, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с... по... в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения сумма, юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЭКС-ГРУПП" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумма

Взыскать с ООО УК Домашний" в пользу ООО "ЭКС-ГРУПП" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумма

Взыскать с Беликовой Марины Васильевны в пользу ООО "ЭКС-ГРУПП" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО УК Домашний" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беликова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Домашний", СПАО "Ингосстрах" о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ей на праве собственности кладового помещения... 5, расположенного по адресу: адрес,... по причине образовавшегося свища на трубопроводе ГВС, в размере стоимости поврежденного имущества сумма, взыскании процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "УК Домашний" фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве, полагала, что причиненный ущерб подлежит возмещению истцу страховой компанией, застраховавшей ответственность управляющей организации.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требования, ссылаясь на то, что управляющая компания не освобождена от обязанности компенсировать причиненный истцу ущерб, с учетом установленной по каждому страховому случаю безусловной франшизы в размере сумма

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Беликова М.В. и ООО "УК Домашний" по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Беликовой М.В, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ООО "УК Домашний", выслушав представителя СПАО "Ингосстрах", полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "УК Домашний" и в отсутствие третьего лица, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Беликова М.В. владеет на праве собственности кладовым помещением.., расположенным по адресу: адрес,...

Согласно акту обследования от... проведенного комиссией ООО "УК Домашний", на парковке (...) под секцией... образовался свищ на трубопроводе ГВС. На приварном отводе на месте сварочного шва, что привело к подтоплению парковки. Имеется слой воды под секцией... на высоту... Предположительно подтопило кладовые. На момент составления акта доступ в кладовые помещения отсутствует, установить ущерб не представляется возможным.

... г. по инициативе истца независимым экспертом ООО "Хонест" составлен акт осмотра кладовой... 5 с описью существенно поврежденного имущества, одежды и личных вещей.

Согласно выводам независимой экспертизы (заключение...) рыночная стоимость поврежденного движимого имущества (одежды, личных вещей) составляет сумма

... г. истцом в адрес управляющей организации ООО "УК Домашний" направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении подтверждены показаниями допрошенного по делу свидетеля - инженера фио, который присутствовал при составлении акта осмотра от... и пояснил, что в акте фиксировалось все поврежденное имущество, кладовую открыла истец в его присутствии, вещи были пропитаны плесенью.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Материалами дела также подтверждается, что... между ООО "УК Домашний" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности N.., сроком действия с... по...

Согласно условиям договора страхования, лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю (предельная сумма страховых выплат по одному страховому случаю) установлен в размере сумма

Безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытков) устанавливается в размере сумма по каждому страховому случаю.

... истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выполнении обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом помещения истца и причиненным в результате этого ущербом был доказан в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом по ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" судом назначена и ООО "ЭКС-ГРУПП" проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта N...) размер ущерба, причиненного имуществу, указанному в акте осмотра N... от.., с учетом стоимости этого имущества на дату причинения ущерба составляет сумма

Таким образом, поскольку залив спорного нежилого помещения произошел по вине ответчика ООО "УК Домашний", чья ответственность была застрахована по договору страхования, сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика ООО "УК Домашний" ущерба, причиненного движимому имуществу истца в пределах суммы франшизы сумма, а с ответчика СПАО "Ингосстрах" - сумма, то есть в пределах ответственности по договору страхования.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы Беликовой М.В. заслуживающими внимания.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам истец просила возместить ущерб, причиненный ее имуществу в размере сумма на основании заключения N... ООО "Хонест", при том что согласно данного заключения размер ущерба с учетом износа составляет сумма

Таким образом, фактически судебная экспертиза подтвердила обоснованность заявленных истцом требований, в то время как истец исковые требования не уточняла после проведения судебной экспертизы, при том что судом перед экспертами не ставился вопрос об определении размера ущерба имуществу истца без учета износа.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, у суда не было оснований для отказа Беликовой М.В. в полном возмещении убытков (без учета износа), поскольку имущество истца пострадало в связи с причиненным ему ущербом, в то время как результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право не было нарушено.

Согласно п. 12.5.2 Общих условий по страхованию гражданской ответственности, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от... в сумму страхового покрытия включается в случае причинения ущерба имуществу физического или юридического лица реальный ущерб причиненный уничтожением или повреждением имущества, который определяется при полной гибели имущества- в размере его действительной стоимости за вычетом износа, а при частичном повреждении- в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая.

С учетом того, что повреждена была новая одежда, величины размера такого ущерба, оснований полагать, что есть возможность приведения указанного имущества в состояние, в котором оно было до залива, не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах, в пользу Беликовой М.В. с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, а именно: с СПАО "Ингосстрах" за вычетом франшизы - в размере сумма (...), и с ООО "УК Домашний" в размере сумма (20000(франшиза) + (.., т.е. решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судом с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, с ответчика СПАО "Ингосстрах" за период с... по.., в размере сумма, с ООО "УК Домашний" за период с... по... в размере сумма, исходя из размера причиненного ущерба, а также ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "УК Домашний" полагает, что решение суда в части взыскания с ООО "УК Домашний" в пользу Беликовой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с отказов в иске, поскольку в данном случае отсутствуют основания для применения указанной статьи к отношениям, возникшим между сторонами, не имеющим характера денежного обязательства, в связи с отсутствием факта пользования ответчиком чужими денежными средствами (средствами истца).

Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истца с ООО УК "Домашний" судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу Беликовой М.В. с ООО УК "Домашний" судом взыскан штраф в размере сумма.

Решение в данной части также подлежит изменению в связи с изменением решения суда в части взыскания денежных средств с ООО УК "Домашний".

При этом судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Доводы жалобы ООО УК "Домашний" в той части, что оснований для взыскания с них компенсации морального вреда и штрафа не имелось неосновательны, поскольку в добровольном порядке законные требования истца выполнены ответчиком не были, в связи с чем, права потребителя были нарушены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что с досудебной претензией в СПАО "Ингосстрах" истец не обращалась, страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика, требование об исполнении обязательств по договору страхования направлено истцом в его адрес в процессе рассмотрения дела, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца с данного ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом того, что согласно п. 12.2, 12.3 вышеуказанных Общих условий по страхованию при наличии спора (в том числе в части обязанности застрахованного лица его возместить) страховая выплата осуществляется после предоставления решения суда, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя и размер причиненного ущерба, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, учитывая при этом, что ООО УК "Домашний" в досудебном порядке истцу ущерб не возместил.

Доводы жалобы Беликовой М.В. относительно несогласия с решением суда в указанной части выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчиков в пользу истца судом взыскано сумма (по сумма) в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом изменения решения суда в части размера возмещения вреда и страхового возмещения решение подлежит изменению и в части возмещения расходов на досудебное заключение, которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований с СПАО "Ингосстрах" в размере сумма, с ООО "УК Домашний"- сумма

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость судебной экспертизы составила сумма, в связи с чем, в пользу ООО "ЭКС-ГРУПП" с ООО "УК Домашний", СПАО "Ингосстрах", Беликовой М.В. судом взысканы расходы на экспертизу.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы жалобы ООО "УК Домашний" заслуживающими внимания, а также учитывая, что результаты судебной экспертизы не опровергли выводы досудебного заключения, представленного истцом, в то время как размер ущерба ООО "УК Домашний" не оспаривался, экспертиза назначена по инициативе СПАО "Ингосстрах", с последнего подлежат взысканию в счет оплаты экспертизы денежные средства в полном объеме в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с СПАО "Ингосстрах" в размере сумма, с ООО "УК Домашний" - сумма, т.е. решение в данной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от... года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на судебную экспертизу с ООО УК Домашний", расходов на судебную экспертизу с Беликовой М.В, принять в данной части новое решение.

Решение Бабушкинского районного суда адрес от... года изменить в части размера возмещения вреда подлежащего взыскания с ООО УК Домашний" и СПАО "Ингосстрах", штрафа с ООО УК Домашний", а также размера судебных расходов, взысканных с ООО УК Домашний" и СПАО "Ингосстрах", изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Беликовой М.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Беликовой Марины Васильевны в счет возмещения причиненного вреда имуществу сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... по... в размере сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - сумма

Взыскать с ООО УК Домашний" в пользу Беликовой Марины Васильевны в счет в счет возмещения причиненного вреда имуществу сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЭКС-ГРУПП" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО УК Домашний" в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: