Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-28136/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчиков Турманидзе И.М., Луневой М.И. на решение Тушинского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК "Митино-19" ИНН 7733052757 к Турманидзе Илиасу Мусовичу (паспортные данные), Турманидзе Марианне Илиасовне (паспортные данные) об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, а также предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Обязать Турманидзе Илиаса Мусовича, Турманидзе Марианну Илиасовну в течение двух месяцев восстановить работу вентиляции в жилом помещении по адресу: адрес, восстановить в прежнее состояние вентиляционный короб, заключив с организацией, имеющей допуски СРО по вентиляции, договор с гарантийными обязательствами от ущерба третьим лицам.

Обязать Турманидзе Илиаса Мусовича, Турманидзе Марианну Илиасовну предоставить доступ представителям ЖСК "Митино-19" по адресу: адрес, для проведения проверки квартиры на предмет устранения выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и адрес.

Взыскать солидарно с Турманидзе Илиаса Мусовича, Турманидзе Марианны Илиасовны в пользу ЖСК "Митино-19" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ЖСК "Митино-19" обратился в суд с иском к ответчику Турманидзе И.М. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, а также предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: адрес, для проведения проверки квартиры на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ЖСК "Митино-19" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Ответчик Турманидзе И.М. является собственником квартиры N 29 в данном многоквартирном доме. В ходе проведенного обследования вентиляционной шахты с чердачного помещения было установлено, что в квартире 29 произведено частичное (полное) перекрытие вентиляционного канала-спутника общедомовой системы вентиляции, в связи с чем истцом было направлено ответчику предписание от 30.09.2021 года. В предписании указывалось, что ответчиком произведена самовольная, без согласования с Государственной Жилищной инспекцией адрес и разрешения исполнительных органов власти, перепланировка кухонного помещения путем демонтажа вентиляционной шахты и вентиляционного короба, что привело к нарушению работы системы вентиляции в других квартирах дома. Ответчик данное предписание оставил без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 15.02.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Турманидзе М.И, поскольку является сособственником квартиры.

Представитель истца ЖСК "Митино-19" - председатель Правления фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Турманидзе И.М. адвокат фио по ордеру в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Турманидзе М.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Турманидзе И.М, фио (до брака фио) М.И. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Ответчики Турманидзе И.М, фио (фио) М.И. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Турманидзе И.М, Луневой М.И. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ЖСК "Митино-19" по доверенности фио в заседание судебной коллегии вился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные объяснения на дополнения к апелляционной жалобе.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Турманидзе И.М, Луневой М.И. по доверенности фио, представителя истца ЖСК "Митино-19" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 32 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), исполнитель имеет право: б) требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п. 34 указанных Правил, потребитель обязан: е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЖСК "Митино-19" осуществляет управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчики Турманидзе И.М, Турманидзе М.И. являются долевыми собственниками квартиры N 29 в данном многоквартирном доме, по 6/7 и 1/7 доли соответственно (л.д. 43-44), зарегистрированы в квартире, что подтверждается единым жилищным документом N 4258391 от 15.11.2021 года.

Актом обследования системы вентиляции от 27.08.2021 года, составленным представителями ЖСК "Митино-19", ООО "Защита Н" установлено, что на уровне 9 этажа, квартиры 29 венткороб частично демонтирован.

30.09.2021 года ответчику Турманидзе И.М. направлено предписание о необходимости произвести восстановление вентиляционного короба, согласно проекту.

Однако, выданное предписание не исполнено, а иного суду не представлено.

Актом обследования системы вентиляции от 27.05.2022 года, составленным представителями ЖСК "Митино-19", ООО "Защита Н" установлено, что жителями кв. N 29 - 9 этаж со стороны вентканалов частично с уменьшением сечения общей вентшахты самовольно произведен демонтаж вентиляционного короба в квартире, что привело к нарушению работы вентиляции в нижерасположенных квартирах. Решение комиссии: квартиросъемщику, проживающему по адресу: адрес - 9 этаж восстановить вентиляционный короб согласно проекту в течение 15 дней с момента вручения данного предписания.

Не согласившись с фактом нарушения работы вентиляции, представитель ответчика Турманидзе И.М. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 01.06.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр производства судебных экспертиз".

Согласно поступившему 04.10.2022 года сообщению из АНО "Центр производства судебных экспертиз", проведение судебной экспертизы без предварительной оплаты не представляется возможным, также в настоящее время отсутствует штатный эксперт конкретной специальности, в связи с чем дело возвращено в суд без проведения по делу экспертизы.

В судебном заседании представителем ответчика Турманидзе И.М. ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не поддержано, представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.

Ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование возражений на иск, какого-либо исследования работы системы вентиляции, отвечающего требованиям, предъявляемым ГПК РФ к данному виду доказательств, также не представлено, оплата назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы не произведена.

При этом оснований не доверять актам обследования системы вентиляции, составленным, в том числе, представителями ООО "Защита Н", судом не установлено, поскольку данная организация является специализированной организацией в области обследования работы системы вентиляции в квартирах, не заинтересована в исходе дела.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 1, 17, 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обязал ответчиков в течение двух месяцев восстановить работу вентиляции в жилом помещении по адресу: адрес, восстановить в прежнее состояние вентиляционный короб, заключив с организацией, имеющей допуски СРО по вентиляции, договор с гарантийными обязательствами от ущерба третьим лицам и исходил из того, что ответчиками произведен демонтаж вентиляционного короба в квартире, что свидетельствует о произведенной перепланировке жилого помещения.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчиков Турманидзе И.М, Турманидзе М.И. предоставить доступ для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и адрес, суд исходил из того, что ответчиками не представлено разрешение компетентных органов на переустройство занимаемого жилого помещения, а несогласованное переустройство и (или) перепланировка помещения в жилом доме, самовольное переустройство представляют существенную опасность.

Доводы представителя ответчика Турманидзе И.М. о том, что акты обследования системы вентиляции являются ненадлежащими доказательствами по делу и не свидетельствуют о демонтаже венткороба в квартире, судом признаны несостоятельными, поскольку оснований не доверять данным актам не установлено, в то время как ответчиками доказательств в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ в обоснование возражений на иск не представлено.

Суд также отклонил довод представителя ответчика Турманидзе И.М. о применении срока исковой давности по делу, поскольку требования о приведении помещения в первоначальное состояние направлены на пресечение длящегося правонарушения, обращение истца в суд последовало непосредственно после выявления нарушений в помещении ответчиков, установленных в ходе проверки, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчиков Турманидзе И.М, Луневой М.И. о том, что подача исковых заявлений о реализации Жилищного кодекса РФ и иных правовых актов адрес, регулирующих переустройство, перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах возложена на Мосжилинспекцию, в связи с чем положения ст. 134 ГПК РФ при принятии искового заявления от ЖСК "Митино-19" нарушены, судебная коллегия отклоняет, поскольку, ЖСК "Митино-19", являясь управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, несет обязанности перед собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также перед членами кооператива, по содержанию и ремонту общего имущества, по обеспечению его надлежащего технического и санитарного состояния, в связи с чем имеет право на подачу искового заявления об устранении нарушений прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями ответчиков Турманидзе И.М, Луневой М.И. о том, что к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица Мосжилинспекция, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не подтверждает нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства. Кроме того, из содержания обжалуемого судебного решения не следует, что принятый по делу судебный акт затрагивает права указанного органа исполнительной власти и (или) возлагает на него какие-либо обязанности.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчиков Турманидзе И.М, Луневой М.И. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчиков по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчиков Турманидзе И.М, Луневой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: