Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-28151/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента муниципального имущества Администрации адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к Квитко... о взыскании задолженности по арендной плате, пеней отказать",

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации адрес обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендой плате за землю и пени, полагал что ответчик Квитко Н.Н. нарушает принцип платности землепользования, так как после приобретения в 2006 году в свою собственность недвижимого имущества в виде гаражного бокса, с кадастровым номером 34:34:040014:3871, безвозмездно использует земельный участок, расположенный под гаражным боксом, несмотря на то, что в отношении указанного земельного участка действует договор аренды, заключенный 10 декабря 1999 года между истцом и ПГСК "Ткачевский". При таком положении обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, должен исполнять ответчик, как лицо, к которому перешло право собственности на гаражный бокс. Истец рассчитал задолженность по арендной плате за период с 20 февраля 2006 года по 31 июля 2020 года в сумме сумма, на которую также просил начислить неустойку в размере сумма.

2 августа 2021 года решением Тушинского районного суда адрес исковые требования удовлетворены частично, с Квитко Н.Н. взыскано в пользу Департамента муниципального имущества администрации адрес денежные средства в размере сумма, пени - сумма.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ответчиком Квитко Н.Н. была подана апелляционная жалоба.

29 марта 2022 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда адрес от 2 августа 2021 года было оставлено без изменения.

31 мая 2022 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Тушинского районного суда адрес от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тушинский районный суд адрес в ином составе суда.

17 августа 2022 года решением Тушинского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации адрес к Квитко Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пеней отказано.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в апелляционной жалобе просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает, что с даты регистрации права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) ответчик являлся арендатором по договору с множественностью лиц на стороне арендатора на тех же условиях и в том же объеме, что и ПГСК "Ткачевский", гаражные боксы, расположенные на адрес, принадлежат на праве собственности физическим лицам и юридическому лицу, ПГСК не является правообладателем ни одного гаражного бокса или иного объекта недвижимости на спорном земельном участке, деятельность ПГСК направлена только на оказание услуг по содержанию имущества принадлежащего его членам, в сверке на 30 июня 2020 года сумма арендной платы начислялась ПГСК "Ткачевский" с учетом изменения площади земельных участков и не начислялась на части земельных участков, которые находятся под гаражами граждан, начисления поле 2011 года не производилось, таким образом внесение с 11 января 2011 года ПГСК "Ткачевский" платы по договору не свидетельствуют о том, что право аренды сохраняется за ПГСК и по настоящее время, имеющуюся переплату ПГСК не лишен возможности требовать обратно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика фио пояснил, что с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствовался нормами ст. 35 Земельного кодекса адрес адрес кодекса РФ, п.1 ст. 606, 271 п.2 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, установив, что юридическое лицо ПГСК "Ткачевский" не имеет перед истцом задолженности по оплате за аренду земельного участка, ответчик оплачивает за аренду земли под принадлежащим ему гаражным боксом в ПГСК "Ткачевский", установив, что за период с 20.02.2006 г. по 31.07.2017 г. истцом пропущен срок исковой давности, отказал в иске в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Квитко Н.Н. с 20 февраля 2006 года является собственником гаражного бокса, площадью 28, 3 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: адрес", ПГСК "Ткачевский".

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке, площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером 34:34:040014:36, на котором общая площадь объектов недвижимости составляет 858, 2 кв.м, исходя из чего судом произведен расчет доли истца в арендной плате по договору аренды, заключенному между истцом и ПГСК "Ткачевский" 10 декабря 1999 года, за занимаемый гаражным боксом земельный участок.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 13) разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В случае, если имевшееся у застройщика право аренды земельного участка перешло к лицу в связи с приобретением им в собственность вновь построенного нежилого здания, с момента государственной регистрации права собственности на здание на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка, а указанный договор аренды продолжает действовать.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Администрацией адрес и ПГСК "Ткачевский" заключен договор от 10 декабря 1999 г. N 2764, по условиям которого в пользование последнего на праве аренды переходят земельный участок с кадастровым номером 34:34:040014:36, площадью 938, 3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 34:34:040014:37, площадью 362, 8 кв.м, расположенные по адресу: адрес, для эксплуатации гаражей боксового типа.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с 20 февраля 2006 г. помещение с кадастровым номером 34:34:04001:3871, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:040014:36, находится в собственности ответчика.

Согласно дополнительному соглашению от 12 ноября 2014 года N 1 к договору аренды от 10 декабря 1999 года N 2764 срок указанного договора установлен по 14 октября 2063 года. При этом площадь арендуемых земельных участков осталась неизменной.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении действия указанного договора аренды, либо об исключении из этого договора площади земельного участка, равной площади принадлежащего ответчику гаражного бокса.

Согласно справке от 20 декабря 2020 года ответчик является членом ПГСК "Ткачевский", владеет на праве собственности гаражным боксом N 31, оплачивает членские взносы и задолженности перед ПГСК "Ткачевский" не имеет, в размер членских взносов включена плата аренды земли по договору от 10 декабря 1999 года N 2764, заключенному между Администрацией адрес и ПГСК "Ткачевский".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 постановления от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ определено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 20 постановления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Доводы апелляционной жалобы истца противоречат названным выше нормам материального права, которые суд первой инстанции верно применил и правильно установилфактические обстоятельства дела.

Рассмотрение иных дел судом, в которых ответчик участия не принимал, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеет преюдициального значения по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи