Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-28170/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей фио. фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гафиятуллина И.Р. на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым поставлено:

исковые требования Гафиятуллина Ильдара Рависовича к Санфировой Наталье Александровне о взыскании денежных средств и убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Санфировой Натальи Александровны (паспортные данные) в пользу Гафиятуллина Ильдара Рависовича (паспортные данные) сумму займа в размере сумма, проценты в размере сумма, денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика Санфировой Натальи Александровны о предоставлении отсрочки исполнения решения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гафиятуллин И.Р. обратился в суд с иском к Санфировой Н.А. о взыскании денежных средств и убытков, судебных расходов, мотивируя требования тем, что в октябре 2021 года на сайте АВИТО истец нашел объявление о продаже подходящей двухкомнатной квартиры по адресу: адрес Кожуховская, д. 33, кв. 50, при этом в объявлении было указано, что вышеозначенный дом в 2025-2028 гг. попадает по реновацию и будет расселен. 13 октября 2021 года истец встретился с продавцом квартиры и произвел осмотр помещения. При разговоре с продавцом квартиры фио и ее риелтором истцу стало известно, что фио длительное время проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении, квартира является муниципальной, нанимателем являлся отец ответчика, умерший несколько лет назад; имеется большой долг за содержание квартиры, коммунальные услуги и пени в размере сумма, из-за чего квартира не приватизирована и продавец не может найти покупателя. Поскольку квартира ответчиком не была приватизирована, а истцу требовались гарантии о продаже квартиры, 15 октября 2021 года между истцом и ответчиком на условиях, предложенных риелтором ответчика, был заключен договор займа с особыми условиями, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять от истца сумма для оплаты ее задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес Кожуховская, д. 33, кв. 50, коммунальные услуги и пени (п. 1) и в срок не позднее 15 января 2022 года приватизировать в свою единоличную собственность указанное жилое помещение, а затем не позднее месяца с даты приватизации объекта и внесения записи об этом в ЕГРН произвести отчуждение данного объекта недвижимости истцу по цене и на условиях, предусмотренных договором - за сумма (п. 6.1), при этом согласно п. 6.2 договора денежные средства в сумме сумма будут включены в стоимость квартиры при ее выкупе.

Истец свои обязательства по договору от 15 октября 2021 года исполнил надлежащим образом и передал ответчику денежные средства в размере сумма в день подписания договора, что подтверждается распиской ответчика, однако, под различными предлогами длительное время ответчик свою квартиру истцу не продавала, в связи с чем 05 апреля 2022 года истец был вынужден обратиться в Лефортовский районный суд адрес с иском к ответчику о понуждении ее к продаже квартиры. Судом в рамках рассмотрения дела N 2-2918/2022 13 апреля 2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по адрес осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении вышеуказанной квартиры, о чем ответчику было известно. Между тем, в ходе судебного заседания, состоявшегося 30 июня 2022 года, ответчик пояснила, что несмотря на принятые на себя обязательства согласно договору от 15 октября 2021 года продавать истцу квартиру она не собиралась и, оплатив за счет истца задолженность по жилищно-коммунальным услугам, приватизировала квартиру и оформила на свое имя 28 марта 2022 право собственности на нее, после чего 01 июня 2022 года передала квартиру по программе реновации в собственность адрес, а взамен получила новую двухкомнатную благоустроенную квартиру по адресу: адрес. Поскольку прежняя квартира ответчика, поступив по программе реновации в собственность адрес, будет снесена и вышла из гражданского оборота, а также выбыла из владения ответчика, 27 июля 2022 года истец был вынужден отказаться от ранее заявленного им иска к ответчику.

До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты истцу не выплатила, в установленный сторонами срок (15.02.2022) основной договор купли-продажи объекта по вине ответчика заключен сторонами не был; кроме того, ответчик до настоящего времени не возместила истцу произведенные им после заключения договора расходы по оплате периодических платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 15.10.2021 по 27.01.2022 в сумме сумма

Истец также указывает, что им по вине ответчика им понесены убытки в виде необходимости уплаты штрафа в размере сумма за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком на основании соглашения о задатке от 17 января 2022 года за принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, поскольку сделка по продаже указанной квартиры сорвалась ввиду неисполнения ответчиком обязательств по продаже истцу вышеуказанной квартиры в адрес.

Кроме того, 15 июля 2022 года истцом была приобретена другая квартира по адресу: адрес Кожуховская, д. 16, кв. 22, стоимостью сумма, в связи с чем, по мнению истца, разница в стоимости указанных квартир в размере сумма также является убытками, понесенными истцом по вине ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения убытков в связи с неисполнением условий договора от 15.10.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Гафиятуллин И.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования признали в части взыскания суммы займа в размере сумма, процентов по договору в размере сумма, денежных средств, полученных на оплату счетов за коммунальные услуги в размере сумма, в остальной части требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гафиятуллин И.Р.

Истец Гафиятуллин И.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 15 октября 2021 года между истцом Гафиятуллиным И.Р. как займодавцем и Санфировой Н.А. как заемщиком был заключен договор займа с особыми условиями.

В соответствии с п. 1 указанного договора займодавец передал взаймы заемщику, а заемщик принял взаймы от займодавца сумма для оплаты задолженности за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес Кожуховская, д. 33, кв. 50, коммунальные услуги и пени; за пользование займом заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 1 % от суммы займа ежемесячно, что составляет сумма в месяц (п. 2 договора); заемщик обязался возвратить займодавцу денежную сумму в размере сумма, а также фиксированные проценты, указанные в п. 2 настоящего договора в течение трех банковских дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Конкретный срок подобного требования займодавцем не устанавливается и определяется моментом востребования с учетом особых условий, оговоренных в п. 6 договора (п. 3 договора). В случае неисполнения заемщиком условий п. 6 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму, указанную в п. 3 договора в двойном размере (п. 4 договора); заемщик несет ответственность по своему обязательству, указанному в п. 3 настоящего договора, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть наложено взыскание. В случае неуплаты заемщиком денежной суммы займодавцу в сроки и на условиях, изложенных в п. 3 договора, займодавец вправе предъявить настоящий договора для взыскания с заемщика долга в соответствии с действующим законодательством (п. 5 договора).

Как установлено п. 6 заключенного сторонами договора, договор заключен под следующим особым отменительным условием (ст. 157 ГК РФ): пункт 3 настоящего договора утрачивает силу в случае если гражданка РФ фио в срок не позднее 15.01.2022 года приватизирует занимаемое ею жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес Кожуховская, д. 33, кв. 50, в свою единоличную собственность и в срок не позднее месяца с даты приватизации объекта и внесения записи об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании Договора купли-продажи объекта произведет отчуждение объекта гражданину РФ - займодавцу Гафиятуллину И.Р. (п. 6.1 договора). Продажная цена объекта в пользу займодавца будет составляет сумма, а также денежная сумма, подлежащая возврату и указанная в п. 3 настоящего договора будет включена в эту стоимость при выкупе квартиры (п. 6.2 договора).

15 октября 2021 года истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на основании вышеуказанного договора, о чем ответчиком была написана соответствующая расписка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 157, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма и процентов за пользование суммой займа за период с 15.10.2021 по 15.09.2022 в размере сумма, исходя из того, что ответчик принятые на себя по заключенному с истцом договору займа надлежащим образом не исполнила, полученная от истца сумма займа до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

На основании ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет компенсации произведенной истцом оплаты периодических платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 15.10.2021 по 27.01.2022, поскольку данные расходы истца подтверждены документально, а также учитывая признание ответчиком данной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты штрафа в размере сумма за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком на основании соглашения о задатке от 17 января 2022 года за принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также в виде разницы в стоимости квартир в размере сумма, суд исходил из того, что в силу заключенного сторонами договора займа с особыми условиями от 15 октября 2021 года, у ответчика отсутствует обязанность по продаже истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес Кожуховская, д. 33, кв. 50, в связи с чем ответственность по возмещению понесенных истцом убытков в виде необходимости уплаты штрафа по соглашению о задатке и разницы стоимости квартир в связи с незаключением между сторонами договора купли-продажи указанной квартиры не может быть возложена на ответчика.

При этом суд учел положения пункта 4 заключенного сторонами договора займа с особыми условиями, где предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения условий п. 6 договора в виде возврата займодавцу суммы, указанной в п. 3 договора в двойном размере, однако таких требований истцом заявлено не было.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг (изучение документов, юридическое консультирование, составление искового заявления о взыскании убытков) в сумме сумма суд удовлетворил частично, взыскав с ответчика в польщу истца сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о частично удовлетворении исковых требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушении указанных норм, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно из-за действий ответчика у истца возникли убытки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате отказа ответчика от продажи квартиры истец понес убытки также отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение ответчиком не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы о недобросовестном поведении ответчика не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства. Защита прав и законных интересов ответчика в судебном порядке не может расцениваться судебной коллегией как злоупотребление правом и свидетельствовать о недобросовестном поведении, которые бы на основании ст. 10 ГК РФ повлекли за собой отмену решения суда и удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа, отклоняются судебной коллегией, поскольку 15.10.2021 стороны заключили договор займа, где оговорили все существенные условия договора займа.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца по исковому заявлению, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: