Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-28334/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кушнер О.О. на решение Зюзинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Кушнер Олеси Олеговны (паспортные данные) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кушнер Олеси Олеговны (паспортные данные) в пользу фио "Гарант" в счет оплаты проведения судебной оценочной экспертизы сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) в пользу фио "Гарант" в счет оплаты проведения судебной оценочной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Кушнер О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 11.09.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем, которого является фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Кушнер О.О. Транспортное средство фио было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N АА108501404 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП, транспортному средству, застрахованному у истца были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес акционерная страховая компания", которое в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО выплатило СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере сумма Оставшаяся часть ущерба в размере сумма ответчиком не возмещена.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кушнер О.О, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо фио, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 133).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кушнер О.О. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кушнер О.О. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Истец СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, 3-его лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) предусматривалось, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права и положений статьи 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является фио, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Кушнер О.О.

Транспортное средство фио было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N АА108501404.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Кушнер О.О. В результате ДТП, транспортному средству, застрахованному у истца СПАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере сумма

Гражданская ответственность ответчика Кушнер О.О. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес акционерная страховая компания", которое в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО выплатило СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере сумма

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет сумма (сумма - сумма).

В ходе рассмотрения дела по существу, не согласившись со стоимость ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика определением Зюзинского районного суда адрес от 18.11.2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио судебной экспертизы "Гарант".

В соответствии с выводами заключения судебной оценочной экспертизы N 2-6023/2022 от 15.12 -26.12.2022 года, подготовленной фио "Гарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила без учета износа сумма

Оценив вышеназванное заключение судебной экспертизы, суд признал его относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять выводам заключения не установлено. Доказательств недостоверности данного заключения не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Кушнер О.О. в пользу истца СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма (1 495 500 - 400 000), принимая во внимание выводы заключения фио "Гарант", и исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновной в совершении ДТП, в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, суд исходил из того, что на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении, при этом истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных процентов путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд распределил судебные расходы в виде расходов по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ответчика Кушнер О.О. в пользу фио судебной экспертизы "Гарант" в счет расходов по проведению экспертизы сумма, со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио судебной экспертизы "Гарант" в счет расходов по проведению экспертизы сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кушнер О.О, направленные на оспаривание виновности Кушнер О.О. в произошедшем ДТП, в связи с чем с нее не подлежал взысканию ущерб в порядке суброгации в пользу истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.09.2021 г, Кушнер О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Из указанного постановления следует, что Кушнер О.О, управляя транспортным средством марка автомобиля, O698EB799RUS, 11.09.2021 г. в 16:30 по адресу: адрес, Каховка, дом 21, к. 2, совершила нарушение п. 12.7 ПДД РФ. 1) Водитель во время остановки стоянки по адресу адрес произвела открывание двери, чем создала помеху для движения автомобиля марка автомобиля, в результате чего произошло столкновение, в результате данного столкновения автомобиль марка автомобиля потерял управление и совершил наезд на препятствие бордюрный камень и мачту городского освещения (л.д. 6).

При этом, коллегия принимает во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2021 г. было обжаловано Кушнер О.О. в установленном порядке или отменено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Кушнер О.О. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кушнер О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: