Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-28400/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Макаровой Ю.Б, фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года по иску Макаровой Ю.Б, фио к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом адрес, ООО "Репутация права", Синкевичу А.С, ГУ ФССП России по адрес, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макаровой Юлии Борисовны, Макарова Ивана Олеговича к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом адрес, ООО "Репутация права", Синкевич Андрею Сергеевичу, ГУ ФССП России по адрес, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Макарова Ю.Б, Макаров И.О. обратились в суд с иском к ответчикам ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом адрес, ООО "Репутация права", Синкевичу А.С, ГУ ФССП России по адрес, Перовскому РОСП ГУ ФССП России по адрес о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что 18.07.2022 г. на публичных торгах, реализован объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности истцам.

Торги были проведены в период оспаривания решений судебного пристава- исполнителя об оценке стоимости имущества, в связи с чем истцы полагают, что ответчиками нарушены их права.

Истцы просили признать недействительными торги, признать недействительным договор купли- продажи, заключенный по результатам торгов, применить последствия признания сделки недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение.

Истцы Макарова Ю.Б, Макаров И.О. в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя Момотюк А.Н, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Синкевич А.С. в суд не явился, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчики ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом адрес, ООО "Репутация права", ГУ ФССП России по адрес, Перовскому РОСП ГУ ФССП России по адрес в суд своих представителей не направили, о дате и времени слушания уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица ГК "Агентство по страхованию вкладов", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управление по Москве в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Макаровой Ю.Б, фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. ч. 1 ст. 349, 447, 449 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Письме ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", Приказе Росимущества от 29.06.2017 N 198 "Об утверждении Положения об Управлении анализа и координации деятельности территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что определением Зюзинского районного суда адрес от 17.08.2017 по гр. делу N2-1538/2017 утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ПромТоргЦентр", фио, фио, фио, Макаровой Ю.Б, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 42/13Л от 04.06.2013, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно адрес соглашения в случае нарушения установленного порядка, размера и сроков погашения задолженности, предусмотренных Мировым соглашением (в том числе, невнесение в срок платежа или внесение его в размере меньшем, чем это установлено в графике погашения задолженности) более чем на 10 рабочих дней, а равно как невыполнение или ненадлежащее исполнение иных условий, установленных настоящим мировым соглашением, истец вправе обратиться в Зюзинский районный суд адрес с заявлением о выдаче исполнительных листов со следующим предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки 1, а именно: квартиру N 1 (один), расположенную по адресу: адрес. адрес, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 82, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 45, 8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77-77-03/070/2007-594. Установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере сумма Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В связи с неоднократным нарушением условий заключенного мирового соглашения, кредитор обратился в Зюзинский районный суд адрес с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения мирового соглашения.

15.04.2019 г. Зюзинский районный суд адрес выдал исполнительные листы: ФС N029445370, ФС N 029445373 по гражданскому делу N 2-1538/2017 от 02.09.2017, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости.

02.10.2019 г. Перовский РОСП ГУФССП России по адрес возбудил исполнительные производства: N 147975/19/77021-ИП в отношении Макаровой Ю.Б, N147978/19/77021-ИП в отношении фио

25.04.2022 судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, рассмотрев материалы исполнительного производства от 02.10.2019 N 147975/19/77021-ИП, приняла решение о передаче имущества на торги.

10.06.2022 подан административный иск о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, оформленного постановлением от 25.04.2022, принятого в рамках исполнительного производства 02.10.2019 N 147975/19/77021-ИП.

10.06.2022 подан административный иск о признании незаконным и постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио от 08.12.2021 N77021/21/372849, вынесенного в рамках исполнительного производства 02.10.2019 N 147975/19/77021-ИП, зарегистрированный судом, присвоен номер N 15772/2022, заведён первичный документ N Ма-0547/2022 и приобщён к судебному делу N 02а-0461/2022.

15.06.2022 административный иск получен ГУ ФССП России по адрес.

30.06.2022, 15.07.2022, 04.08.2022 судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес поданы ходатайства о приостановке реализации имущества, поскольку оспариваются решения судебного пристава.

01.07.2022 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев ходатайство от 30.06.2022, отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения с 01.07.2022 по 15.07.2022, постановлением от 18.07.2022 срок продлен до 01.08.2022.

При этом, аукцион N 86756 по продаже объекта недвижимости: жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый или условный номер: 77-77-03/070-2007-594 завершен 18.07.2022 в 10 час. 45 мин. 22.07.2022 заключен договор купли-продажи N 49-3.

Согласно протоколу N 1 от 18.07.2022 г. Синкевич А.С. признан победителем торгов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что торги были проведены в период оспаривания решений судебного пристава- исполнителя об оценке стоимости имущества, в связи с чем истцы полагали, что ответчиками нарушены их права.

В исполнительных производствах N 147975/19/77021-ИП, N 147977/19/77021-ИП возбужденных в отношении Макаровой Ю.Б, фио судебный пристав-исполнитель предпринял комплекс мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обращение взыскания на квартиру, расположенною по адресу: адрес, чем не нарушил права и законные интересы административного истца.

Согласно данным Росреестра кадастровая стоимость имущества составляет сумма, цена реализации имущества составляет сумма

Таким образом, отклонение в цене менее 10 % не могло служить основанием для подтверждения доводов истцов о существенном изменении рыночной стоимости реализованного объекта недвижимости, нарушению их прав в рамках исполнительного производства.

Ссылку истцов на произведенный расчет стоимости имущества исходя из средней стоимости квартир по адрес, суд нашел несостоятельной, так как указанный расчет не учитывает индивидуальные особенности реализованного объекта недвижимости. Истцы при этом не являются специалистами в области оценки недвижимости.

Обращение взыскания на принадлежащую истцу квартиру произведено на основании определения Зюзинского районного суда адрес от 17.08.2017 г. по гр. делу N2-1538/2017, которым установлена начальная продажная цена этой квартиры.

Таким образом, оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение было возможно путем обжалования решения суда в этой части, либо в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Извещение о торгах было размещено в порядке и способами, соответствующими законодательству РФ, что позволило обеспечить доступность сведений о торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении реализуемого с торгов имущества.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований истцов о признании торгов недействительными.

То обстоятельство, что 18.07.2022 года судебным приставом было вынесено постановление об отложении ИП, не могло повлечь признание торгов недействительными, поскольку само по себе несогласие с произведенной оценкой имущества не может повлиять на результат проведения торгов, а также на момент вынесения постановления аукцион N 86756 по продаже объекта недвижимости был завершен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истцов, заявленных в рамках настоящего дела являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Макаровой Ю.Б, фио по доверенности фио о том, что суд не дал оценку о наличии оснований для признания торгов недействительными, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы судом проверены и им дана надлежащая оценка. Само по себе несогласие истцов с результатами торгов не влечет их недействительности. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия признает приведенные доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Макаровой Ю.Б, фио по доверенности фио о том, что судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки имущества, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Начальная продажная цена спорной квартиры была установлена на основании определения Зюзинского районного суда адрес от 17.08.2017 г. по гр. делу N2-1538/2017.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Кроме того, оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение было возможно путем обжалования решения суда в этой части, либо в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Макаровой Ю.Б, фио по доверенности фио о том, что аукцион был проведен в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и мер принудительного характера, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истцов, по административным искам о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, судом было отказано.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Макаровой Ю.Б, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: