Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-28440/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, на решение Перовского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Группа Ренессанс Страхование к Субботину Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Субботина Александра Юрьевича в пользу ПАО Группа Ренессанс Страхование денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Группа Ренессанс Страхование обратился в суд с иском к Субботину А.Ю, просило взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Свои требования истец мотивировал тем, что Субботин А.Ю. с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства как владелец автомобиля марка автомобиля, K1640K777RUS, полис 7103623.

27.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля марка автомобиля, K1640K777RUS фио умер.

На момент ДТП водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, K1640K777RUS не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Представитель истца ПАО Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Субботин А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, а именно, Ответчик Субботин А.Ю. не передавал добровольно управление транспортным средством марки марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС гражданину фио, а напротив, указанное транспортное средство выбыло из владения Ответчика Субботина А.Ю.

Истец ПАО Группа Ренессанс Страхование, явку в заседание судебной коллегии своего представителя не обеспечило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Субботин А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по ордеру - адвоката фио, который доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Субботин А.Ю. и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля марка автомобиля, K1640K777RUS, полис 7103623.

27.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля марка автомобиля, K1640K777RUS фио умер.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель фио управлявший автомобилем марка автомобиля, K1640K777RUS, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Сумма страхового возмещения, выплаченная выгодоприобретателю, составила сумма, что подтверждается письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

В соответствии с ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, а именно, что Субботин А.Ю. не передавал добровольно управление транспортным средством марки марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС фио, а напротив, указанное транспортное средство выбыло из владения фио

Между тем, судебная коллегия не соглашается с данными доводами ответчика.

Так, судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена фио, являющаяся супругой ответчика, которая пояснила, что в день ДТП автомобиль не видела, его не брала, с фио были дружеские отношения, он сосед по лестничной клетке, ранее он автомобиль у супруга не брал, где лежат ключи от автомобиля ей не известно, документы находятся у мужа в кошельке.

Судом первой инстанции дана оценка указанным показаниям свидетеля, согласно которой, суд пришел к выводу, что данные показания не подтверждают довод ответчика о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения ответчика по независящим от него обстоятельствам в результате противоправных действий других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, ДТП произошло 27 мая 2019 года в 23 часа 15 минут на 103 км адрес, Гусь - адрес, при этом, ответчик в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства не обращался в указанный период времени. Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на время ДТП (23ч.15м.) и удаленность от места жительства ответчика, что по мнению судебной коллегии является подтверждением факта того, что Субботин А.Ю. добровольно передал право управления своим транспортным средством фио, в противном бы случае, он заметил пропажу автомобиля раньше того времени, как ему стали звонить сотрудники ГИБДД.

В материалы дела также не представлено доказательств возбуждения в отношении фио дела о хищении автомобиля фио, что свидетельствует о том, что последний не обращался в правоохранительные органы с целью привлечения фио к уголовной ответственности за хищение своего автомобиля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК адрес адрес закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о то, что ПАО Группа Ренессанс Страхование выплатив страховое возмещение, стало участником правоотношений, возникших вследствие причинения вреда и потому получило право требования возмещения ущерба в размере сумма с ответчика.

Правомерным также является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также правомерно в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, сославшись в решении на п. 3 ст. 200 ГК РФ, согласно которому, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному поручению N 52993 от 30.09.2019, в связи с чем, последним днем для подачи искового заявления является - 30.09.2022.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан 09.06.2022, согласно штемпелю на конверте.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: