Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-28634/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Кооп-Агро" в лице генерального директора фио, на решение Останкинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

ООО "Кооп-Агро" в удовлетворении исковых требований к Шарыгину Я.А. о возмещении вреда, причинённого преступлением- отказать",

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Кооп-Агро" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Шарыгину Я.А, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.09.2014 в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что Шарыгин Я.А, являясь участником с долей уставного капитала 50% и генеральным директором ООО "Кооп-Агро" (ИНН 5008056565), расположенного по адресу: адрес, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО "Кооп-Агро" и его второго участника Мытищинского районного потребительского общества, не оповещая другого участника ООО "Кооп-Агро" о предстоящей сделке с заинтересованностью, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, желая своими преступными действиями причинить существенный вред правам и законным интересам Общества и его участников, в период с 26.08.2011 г. по 26.09.2014 г. в качестве возврата временной материальной помощи и предоставления временной материальной помощи перечислил с расчетного счета ООО "Кооп-Агро" N 40702810838090007130, открытого в ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет аффилированного ему ООО "Эльбрус" N 40702810438090004122, открытый в ПАО "Сбербанк России", где он также являлся участником и фактическим руководителем, денежные средства в общей сумме сумма, и на расчетный счет ООО "Черешенка" N 40702810638090007631, открытый в ОАО "Сбербанк России", где он также являлся генеральным директором, денежные средства в общей сумме сумма, причинив тем самым существенный вред правам и законным интересам ООО "Кооп-Агро" и его участнику Мытищинскому районному потребительскому обществу, на общую сумму сумма

10.08.2020 СУ МУ МВД России "Мытищинское" было возбуждено уголовное дело N 12001460023001951 в отношении Шарыгина Якова Анатольевича по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

16.12.2021 указанное уголовное дело и уголовное преследование Шарыгина Я.А. с его согласия было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.)

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 10.09.2019 по делу N А41-89398/18 по иску другого участника Общества Мытищинского районного потребительского общества Шарыгин Я.А. был исключен из состава участников Общества, а решением участников Общества от 18.10.2019 Шарыгин Я.А. освобожден от должности генерального директора Общества.

Поскольку уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по не реабилитирующим основаниям, размер причиненного преступлением ущерба Обществу ответчик не оспаривал, указанный ущерб им не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО "Кооп-Агро" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шарыгин Я.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на следующее. В качестве единственного основания для отказа Обществу в иске суд первой инстанции указал исковую давность, о применении которой заявил Шарыгин Я.А. После окончания расследования по уголовному делу, по итогам которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования с установлением вины Ответчика в совершении преступных действий, повлекших причинение Обществу материального ущерба, у Общества возникло право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. По делу применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Шарыгина Я.А. вынесено 16.12.2021г, срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с момента установления преступных действий по итогам расследования уголовного дела, в связи с чем, вопреки доводам суда первой инстанции и Ответчика, нельзя признать указанный срок по настоящему делу пропущенным. До прекращения указанного уголовного дела и уголовного преследования фио Общество было лишено возможности обращения в суд с таким иском.

Представитель истца ООО "Кооп-Агро" по ордеру адвокат фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шарыгина Я.А. по ордеру адвокат фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2020 СУ МУ МВД России "Мытищинское" было возбуждено уголовное дело N 12001460023001951 в отношении Шарыгина Якова Анатольевича по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

16.12.2021 уголовное дело в отношении Шарыгина Я.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Расследованием было установлено, что Шарыгин Я.А, являясь участником с долей уставного капитала 50% и генеральным директором ООО "Кооп-Агро" (ИНН 5008056565), расположенного по адресу: адрес, выполняющий управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, обязанный в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и Уставом ООО "Кооп-Агро", осуществлять руководство организацией, действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, и распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных Общим собранием участников и Уставом, соблюдать в своей деятельности требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава ООО "Кооп-Агро" и решениями органов управления общества, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО "Кооп-Агро" и его второго участника Мытищинского районного потребительского общества, не оповещая другого участника ООО "Кооп-Агро" о предстоящей сделке с заинтересованностью, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, желая своими преступными действиями причинить существенный вред правам и законным интересам Общества и его участников, в период с 26.08.2011 г..по 26.09.2014 г..в качестве возврата временной материальной помощи и предоставления временной материальной помощи перечислил с расчетного счета ООО "Кооп-Агро" N 40702810838090007130, открытого в ОАО "Сбербанк России" на расчетный счет аффилированного ему ООО "Эльбрус" N 40702810438090004122, открытый в ПАО "Сбербанк России", где он также являлся участником и фактическим руководителем, денежные средства в общей сумме сумма, и на расчетный счет ООО "Черешенка" N 40702810638090007631, открытый в ОАО "Сбербанк России", где он также являлся генеральным директором, денежные средства в общей сумме сумма, причинив тем самым существенный вред правам и законным интересам ООО "Кооп-Агро" и его участнику Мытищинскому районному

потребительскому обществу, на общую сумму сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было установлено судом, противоправные действия совершались фио в период с 26.08.2011 по 26.09.2014. Из состава участников общества за совершение однотипных сделок, направленных на вывод активов общества фио исключен постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А41-89398/18, на основании искового заявления, зарегистрированного 30.10.2018, поданного вторым участником общества - Мытищинским РАЙПО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что крайней датой, на которую истец должен был узнать о сделках, по которым заявлен иск, является 30.10.2018.

ООО "Кооп-Агро" с исковым заявлением к фио обратился в суд 24.02.2022.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять, начиная с 16.12.2021г. - с момента установления преступных действий по итогам расследования уголовного дела, основаны на неверном толковании норм права.

Истец о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 30.10.2018.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств уважительности пропуска срока, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Кооп-Агро" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.