Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-28635/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1332/2019 (13-293/2023) по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Железовой Ирины Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда адрес от 23.09.2019 по гражданскому делу N 2-1332/19 по иску Железовой Ирины Александровны к Ульянову Владимиру Андреевичу о признании недействительным завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

23.09.2019 Останкинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-1332/19 по иску Железовой Ирины Александровны к Ульянову Владимиру Андреевичу о признании недействительным завещания, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, было постановлено решение, которым Железовой И.А. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020, решение Останкинского районного суда адрес от 23.09.2019 оставлено без изменения.

От Железовой И.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в обоснование которого заявитель указала, что в основу решения от 23.09.2019 было положено, в том числе, заключение комиссии экспертов от 16.08.2019 N 321/3, составленное на основании определения суда о назначении посмертной экспертизы в отношении фио Вместе с тем, 09.07.2020 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N 12002450011000046 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках предварительного следствия по которому, следователем назначена посмертная экспертиза в отношении фио Поскольку в заключении эксперты пришли к выводу о неспособности фио в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как эксперты, проводившие экспертизу на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела пришли к иному выводу, что привело к принятию решения об отказе истцу в удовлетворении требований, заявитель полагает указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем просит отменить решение от 23.09.2019.

Заявитель Железова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении заявления извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

Заявитель фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката Шабурова А.М, который доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по дела не заявили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Ч. 3 ст. 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление фио суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, заявитель не указал оснований, предусмотренных действующим законодательством, по которым могло быть пересмотрено решение суда от 23.09.2019.

Судом указано, что доводы заявителя о возбуждении уголовного дела и проведения в рамках следствия экспертизы, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Судебная коллегия, проверив материалы настоящего гражданского дела, считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии указанных заявителем обоснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: