Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-28671/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Раскатовой Н.Н., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ковязина К.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Ковязину К.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить полностью.

Взыскать с Ковязина К.А. (паспорт...) в пользу АО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН...) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N... в размере 225 654, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 456, 54 руб.

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с исковым заявлением к Ковязину К.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N.., мотивируя требования тем, что на основании заявления Ковязина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ истец АО "Банк Русский Стандарт" (ранее - ЗАО "Банк Русский Стандарт", далее - Банк) заключил с ответчиком Ковязиным К.А. указанный договор о предоставлении и обслуживании карты, открыл на имя ответчика банковский счет N... и выдал банковскую карту, тем самым совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем образовалась задолженность по договору. В данной связи истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ковязин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, кроме того, ходатайствовал о направлении дела по подсудности в Клинский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Ковязин К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как указано в п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа, а права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты Ковязина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" (на момент заключения договора - ЗАО "Банк Русский Стандарт", далее - Банк) и Ковязиным К.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.., в соответствии с условиями которого банк выпустил, а ответчик получил карту с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, а ответчик принял на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки согласно условиям, изложенным в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт".

Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты банком в рамках заключенного договора был открыт ответчику счет N.., тем самым банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по договору в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Ответчику была выдана карта, которую ответчик активировал.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются: заявление ответчика о предоставлении карты (далее - заявление), условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифы по картам "Русский Стандарт".

Заключая договор, своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил условия кредитования и график платежей, кроме того, ответчик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы договора о карте и его неотъемлемых составных частей, определяющих порядок предоставления и обслуживания банковских карт (Условия и Тарифы) и содержащих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно условиям клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заключая договор о карте, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере.

В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В данной связи истец ДД.ММ.ГГГГ сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере 228 540, 41 руб. и срок её погашения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, а именно: заключительный счет-выписку, выписку по счету и расчет установил, что задолженность ответчика по договору на момент обращения в суд с исковым заявлением составляет 225 654, 14 руб, из которых задолженность по основному долгу - 175 819, 17 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 37 342, 97 руб, сумма комиссий и плат - 492 руб, сумма платы за пропуск минимального платежа - 12 000 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан математически верным, не противоречащим закону, условиям заключенного между сторонами договора, условиями предоставления и обслуживания карты, тарифам банка. Ответчиком период и размер задолженности по кредитному договору не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ковязиным К.А. добровольно было принято решение о заключении договора на условиях, согласованных с АО "Банк Русский Стандарт". Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Ответчик был надлежащим образом проинформирован о полной стоимости кредита, его условиях, что подтверждается графиком платежей с подписью заемщика в указанном документе, доведенном до сведения ответчика, и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств перед банком по кредитному договору в части возврата полученной денежной суммы и уплате процентов в установленные договором сроки и размерах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применительно к приведенным нормам закона, суд полагал их несостоятельными, поскольку договор был заключён сторонами на неопределенное время, следовательно, прекращение действия договора определяется моментом востребования задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истец воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы долга у ответчика, сформировав и направив ответчику заключительный счет-выписку ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок для оплаты суммы задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, срок исковой давности продлён за счёт осуществления судебной защиты истцом посредством подачи заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору о карте.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N... района... г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с Ковязина К.А. в пользу истца задолженности по договору о карте. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого осуществлялась судебная защита прав истца в приказном порядке, то есть 38 дней, подлежат исключению из общего срока исковой давности и прибавлению к дате, которым срок исковой давности оканчивается, следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО "Банк Русский Стандарт" направил в суд исковое заявление посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Клинский городской суд Московской области, по месту жительства ответчика, суд исходил из того, что при заключении договора о карте стороны установили подсудность исков банка к заемщику в Измайловском районном суде г. Москвы, о чем указано в анкете на получение кредита в разделе "Подсудность" (л.д. 20), подписанной ответчиком, а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ответчиком и в п. 12.10 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", на основании которых заключен договор о карте.

Таким образом, стороны, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ изменили общие правила подсудности по искам банка о взыскании задолженности по договору, данное условие договора согласовано сторонами, не изменено, не отменено, в связи с чем является обязательным как для сторон, так и для суда, в связи с чем основания для передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика отсутствуют.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из того, что юридически значимые факты, заявленные в обоснование иска установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, учитывал наличие правоотношений между сторонами на основании договора, возникновение на стороне ответчика задолженности перед истцом ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком не опровергнутое, а также принял во внимание, что ответчиком каких-либо обоснованных возражений на иск не представлено, о неверном расчете задолженности не заявлено, контррасчет не представлен, в связи с чем полагал установленной сумму задолженности, указанную истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Ковязина К.А. в пользу истца АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о карте в размере 225 654, 14 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы п оплате государственной пошлины в размере 5456, 54 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности, являются необоснованными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора стороны установили подсудность исков банка к заемщику в Измайловском районном суде г. Москвы, о чем указано в анкете на получение кредита в разделе "Подсудность", в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в п. 12.10 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

Таким образом, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности спора, что в полной мере соответствует ст. 32 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено Измайловским районным судом г. Москвы в соответствии с заключенным между сторонами соглашением, закрепленным в анкете, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о неподсудности спора данному суду.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к Ковязину К.А. с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, банк реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по платежам со сроком наступления после ДД.ММ.ГГГГ подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском о взыскании с Ковязина К.А. задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи