Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-28833/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу Лакреева Олега Вольдемаровича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оценке сумма

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лакреев О.В. обратился в суд с иском к Докутовичу Р.В, Ефременко А.А, адрес о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля г.р.н.... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Докутовича Р.В, который управлял автомобилем марки марка автомобиля г.р.н..., принадлежащим на праве собственности Ефременко А.А. Гражданская ответственность водителя Докутовича Р.В. была застрахована страховой компанией адрес по полису ОСАГО серия XXX N 0159066956. 20 июля 2021 года истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 04 августа 2021 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению ИП фио, стоимость восстановительного ремонта составила сумма Принимая во внимание, что лимит страховой ответственности ограничен сумма, оставшаяся часть лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия Докутовиче Р.В, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения адрес. Решением Финансового уполномоченного от 17 марта 2022 года в удовлетворении требования истца к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Докутовича Р.В. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Докутовича Р.В. дополнительно была застрахована в адрес на сумму сумма, лимит ответственности не исчерпан.

Ответчик Ефременко А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лакреева О.В, ответчиков Ефременко А.А, Докутовича Р.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Докутовича Р.В. по доверенности фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля г.р.н....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Докутовича Р.В, который управлял автомобилем марки марка автомобиля г.р.н..., принадлежащим на праве собственности Ефременко А.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя Докутовича Р.В, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в адрес по договору обязательного страхования N ХХХО159066956.

На основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года адрес возместило Лакрееву О.В. причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере сумма с учетом износа.

Ответчиком Ефременко А.А, являющимся собственником автомобиля марка автомобиля г.р.н..., был заключен договор КАСКО N АА 106745551, в рамках которого была дополнительно застрахована гражданская ответственность на сумму сумма

В рамках данного договора была застрахована ответственность, в том числе, Докутовича Р.В.

Добровольное страхование гражданской ответственности осуществляется в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта адрес. В соответствии с Правилами страхования, добровольное страхование гражданской ответственности является дополнительным по отношению к ОСАГО. Лимит страхового возмещения по полису ДГО составляет сумма Сумма ущерба, подлежащая возмещению по полису ДГО, рассчитывается с учетом Правил страхования и ФЗ "Об ОСАГО" с применением положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно экспертного заключения N 651ЕЭЗ-2021 ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ и положениями правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку лимита ответственности страховщика при урегулировании убытка по ОСАГО в данном случае для полного возмещения ущерба недостаточно, оставшаяся сумма сумма подлежит взысканию со страховой компании адрес, застраховавшей ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, при этом оснований для взыскания сумм с остальных ответчиков не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям постановленное решение не отвечает.

Как усматривается из договора ДСАГО, гражданская ответственность виновника застрахована в адрес по договору добровольного страхования средств наземного транспорта 03995/046/000297/21, лимит ответственности по договору составляет сумма, по договору установлена франшиза согласно п. 11.7.2 Правил страхования.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в пределах заключенного ими договора.

Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, являющихся неотъемлемым приложением к Полису, и в силу ст. 943 ГК РФ обязательными для страхователя (выгодоприобретателя). Таким образом, обязательства между сторонами могут быть основаны исключительно на положениях выше обозначенного договора. В силу ст. 431 ГК РФ при буквальном толковании существенных условий договора страхования, определяющих понятие застрахованного риска и объем ответственности страховщика.

Полис содержит указание на его заключение в соответствии с Правилами, страхователь, подписывая полис, подтвердил, что Правила страхования ему были вручены, он с ними ознакомлен и обязуется выполнять.

В соответствии с п. 11.7.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования в отношении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств" осуществляется за вычетом установленной безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств".

Согласно п. 10.11.2.1 Правил страхования, расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества:

- при частичном повреждении имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, летали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая), и включает в себя: расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления), за вычетом износа; расходы на оплату работ и услуг по ремонту.

Таким образом, на основании п. 10.11.2.1. и 11.7.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения по договору ДСАГО осуществляется с учетом износа по Единой методики, если размер ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно указанным положениям договора страхования и Правил страхования адрес при наступлении страхового события по риску "Гражданская ответственность" обязано возместить расходы на восстановление поврежденного имущества с учетом его износа в сумме, соответствующей стоимости отдельных элементов автомобиля /частей, узлов, агрегатов и деталей) в момент их повреждения.

Сумма страхового возмещения без износа комплектующих изделий фактически изменит условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Между страхователем (виновником дорожно-транспортного происшествия) и адрес согласованы условия выплаты страхового возмещения по риску "Гражданская ответственность" с учетом износа.

Таким образом, оснований для взыскания с адрес указанных в исковом заявлении денежных сумм в качестве страхового возмещения не имеется, поскольку страховое событие по согласованному сторонами в договоре ДСАГО страховому риску не наступило.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В сответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Поскольку выплаченное истцу по ОСАГО страховое возмещение оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, денежные средства в сумме сумма подлежат взысканию с причинителя вреда Докутовича Р.В.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих предъявленную ко взысканию сумму убытков в виде расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а также доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Докутовича Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Докутовича Романа Викторовича в пользу Лакреева Олега Вольдемаровича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по оценке сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований к Ефременко Алексею Анатольевичу, адрес - отказать.

Председательствующий:

Судьи: