Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-28838/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Болгариной Н.В. на решение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года по иску Болгариной... к нотариусу адрес фио о взыскании убытков, которым постановлено:

в удовлетворении иска Болгариной... к нотариусу адрес фио о взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд исковым заявлением к нотариусу адрес фио о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения нотариального действия с нарушением закона. Считает, что нотариус фио не установилотсутствие дееспособности фио при удостоверении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от 23.05.2016 года. Решением Преображенского районного суда адрес от 11.02.2021 года по делу N 2- 201/2021 установлено, что фио не осознавала характер своих действий в момент заключения договора. Виновные действия нотариуса заключаются в том, что им не был направлен запрос в ПНД в отношении фио, хотя уже 08.10.2015 г. отдел социальной защиты населения Преображенского УСЗН адрес обращался в ПНД со сведениями в отношении умственной отсталости фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец в судебное заседание коллегии не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика нотариуса фио, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Газпром Страхование" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель Московской городской нотариальной палаты просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке частей 3, 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Преображенского районного суда адрес от 11.02.2021 по делу N 2-201/2021 признан недействительным заключенный между фио и Болгариной Н.В. договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, удостоверенный 23.05.2016 нотариусом адрес фио

Применены последствия недействительности сделки - возвращена в собственность фио 1/3 доли в вышеуказанном жилом помещении.

Основанием для признания заключенного договора недействительным явилось то обстоятельство, что на дату заключения договора фио в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием находилась в состоянии, когда она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Вступившим в законную силу 08.10.2019 решением Преображенского районного суда адрес от 06.09.2019 фио признана недееспособной.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I, и пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему имущественного вреда действиями нотариуса фио, какой-либо вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт причинения имущественного вреда гражданину действием (бездействием) нотариуса также отсутствует. Нотариус в пределах установленных законодательством полномочий проверил дееспособность фио должным образом, следовательно, по смыслу статьи 15 ГК РФ причинно-следственная связь между фактом признания договора купли продажи от 23.05.2016 г. недействительным в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-201/2021 Преображенским районным суде адрес и нотариального действия по удостоверению договора купли продажи от 23.05.2016 г. на квартиру отсутствует.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удостоверении договора купли-продажи доли квартиры от 23.05.2016 г. действия нотариуса фио явно выходили за рамки добросовестного поведения, а также он действовал без соблюдения требований по выяснению дееспособности продавца, судебная коллегия отклоняет, поскольку в законодательстве 2016 года отсутствовал механизм установления нотариусами дееспособности, у них также не имелось правовых оснований выполнения ряда необходимых для этого действий, в связи с чем дееспособность проверяется документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указана дата рождения), а также визуально (путем беседы, собственной оценки адекватности поведения и т.д.).

Кроме того, действующее на день удостоверения договора от 23.05.2016 года законодательство о нотариате не предусматривало возложение обязанности на нотариуса истребовать у сторон сделки, документы, свидетельствующие о дееспособности продавца.

Указанные доводы жалобы уже были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату удостоверения договора купли-продажи нотариусом, у последнего не был заключен договор страхования, не влекут отмену состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иное суждение на то, как должно быть разрешено дело не является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болгариной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи