Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-28872/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудинева Александра Валерьевича к МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по адрес о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кудинева Александра Валерьевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кудинев А.В. обратился в суд с иском к ответчику УГИБДД ГУ МВД России по адрес о взыскании оплаченных за оказание юридических услуг и представление интересов истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении денежных средств в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое передано им в аренду ООО "Транссервис", осуществляющему перевозки пассажиров по регулярным маршрутам, имеющим соответствующую лицензию. Постановлениями по делам об административных правонарушениях N 18810177201019926501 от 19.10.2020, N 188101772010026865059 от 26.10.2020, N 18810177201029772248 от 29.10.2020, N 18810177201116689020 от 16.11.2020, N 18810177201116706286 от 16.11.2020, вынесенных инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма за движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств по каждому постановлению. Данные постановления вынесены на основании предоставленных фотоматериалов средств фото-видео фиксации административных правонарушений КФН ПДД Астра-Трафик, заводской номер АТ1005. С данными постановлениями истец не согласился и обжаловал их вышестоящему должностному лицу, решениями которого постановления N 18810177201019926501 от 19.10.2020, N 188101772010026865059 от 26.10.2020были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения. Решениями начальника 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес постановления N 18810177201029772248 от 29.10.2020, N 18810177201116689020 от 16.11.2020, N 18810177201116706286 от 16.11.2020 были оставлены без изменения. Истец обратился с жалобами в суд, по результатам рассмотрения которых постановления N 18810177201029772248 от 29.10.2020, N 18810177201116689020 от 16.11.2020, N 18810177201116706286 от 16.11.2020 и решения по ним были отменены, производство по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

Для обжалования данных постановления по делам об административных правонарушениях, истец обратился з а юридической помощью и заключил соглашение, по условиям которого за составление каждой жалобы в УГИБДД ГУ МВД России по адрес оплатил по сумма, а за составление жалоб в суд и участие в судебных заседания по сумма по каждому делу, в общем размере истцом оплачено сумма За представление интересов и составлению настоящего иска истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Полагая понесенные расходы по оплате юридических услуг для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях своими убытками, истец обратился в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.08.2022г, к участию в деле в качестве соответчика привлечен МВД России.

Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УГИБДД ГУ МВД России по адрес и МВД России, а также третьего лица ГУ МВД России по адрес по доверенностям фио в судебном заседании суда первой инстанции просил суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, указав, что постановления о привлечении истца к административной ответственности вынесены на основании данных фото-видео фиксации. Незаконность действий сотрудников ответчиков и решений по делам об административных правонарушениях установлена не была. Таким образом, отсутствует противоправность действий сотрудников ответчиков, причинно-следственная связь, между их действиями и наступившим вредом, и их вина. Кроме того, лицом, в результате действий которого истец понес убытки, является непосредственно нарушитель ПДД РФ, который управлял автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности, в связи с чем именно данное лицо должно возмещать причиненные истцу убытки. Истцом не доказано причинение морального вреда ответчиками, который истец связывает именно с противоправными действиями ответчика, что исключает удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решение суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810177201019926501 от 19.10.2020, вынесенного инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес истец Кудинев А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810177201026865059 от 26.10.2020, вынесенного инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес истец Кудинев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810177201029772248 от 29.10.2020, вынесенного инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес истец Кудинев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Постановлением по делу об административном правонарушенииN 18810177201116689020 от 16.11.2020, вынесенного инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес истец Кудинев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810177201116706286 от 16.11.2020, вынесенного инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес истец Кудинев А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Данные постановления вынесены должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по адрес на основании фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Истец привлечен к ответственности как собственник транспортного средства, при управлении которого совершено правонарушение, зафиксированное данным образом.

Не согласившись с данными постановлениями, истец обжаловал их в порядке ст. 30.3 КоАП РФ.

Решениями начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13.11.2020 постановления по делам об административных правонарушениях N 18810177201019926501 от 19.10.2020, N 188101772010026865059 от 26.10.2020были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решениями начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13.11.2020, от 30.11.2020постановления по делам об административных правонарушениях N 18810177201029772248 от 29.10.2020, N 18810177201116689020 от 16.11.2020, N 18810177201116706286 от 16.11.2020 были оставлены без изменения.

Не согласившись указанными решениями, истец подал жалобы в Щербинский районный суд адрес.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 11.03.2021 постановление по делу об административном правонарушении N 18810177201029772248 от 29.10.2020 и решение начальника от 13.11.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудинева А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 10.08.2021 постановление по делу об административном правонарушении N 18810177201116689020 от 16.11.2020 и решение начальника от 30.11.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудинева А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 10.08.2021 постановление по делу об административном правонарушении N 18810177201116706286 от 16.11.2020 и решение начальника от 30.11.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудинева А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При производстве по делам об административных правонарушениях истцом понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 28.10.2020 и от 20.11.2020, согласно условиям которых за составление жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях N 18810177201019926501 от 19.10.2020, N 188101772010026865059 от 26.10.2020, N 18810177201029772248 от 29.10.2020, N 18810177201116689020 от 16.11.2020, N 18810177201116706286 от 16.11.2020 истцом произведена оплата по сумма за каждую жалобу, т.е. в общем размере сумма Факт оплаты подтверждается расписками. Также истцом понесены расходы за составление жалоб в суд по соглашениям об оказании юридической помощи от 01.12.2020 за обжалование постановлений N 18810177201029772248 от 29.10.2020, N 18810177201116689020 от 16.11.2020, N 18810177201116706286 от 16.11.2020 и решений по ним от 13.11.2020 и 30.11.2020, по сумма за каждую жалобу, то есть в общем размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства, а также учитывая, что истец был необоснованно привлечен к административной ответственности, что установлено решениями должностного лица и Щербинского районного суда адрес, что повлекло отмену постановлений о привлечении истца к административной ответственности по обстоятельствам, исключающим его виновность, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных ему нравственных страданий и считает возможным определить ко взысканию сумму в размере сумма

Также судом указано, что достаточным основанием для взыскания в пользу лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, расходов, понесенных им в целях восстановления нарушенного права, является факт прекращения дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

B определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

По настоящему делу судом установлено, что лицом, в результате действий которого Кудинев А.В. понес убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, включенный собственником в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при заключении договора страхования ответственности, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что т.к. в данном гражданском деле постановления по делам об административных правонарушениях в отношении Кудинева А.В. отменены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании (в данном случае и собственности) другого лица, а именно совершившего правонарушения в области дорожного движения (факт административного правонарушения не оспорен), то исковые требования Кудинева А.В. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио и фио. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Отсутствие в данных конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями (или бездействием) органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вывод суда о причинении истцу морального вреда сделан без учета фактических обстоятельств по делу. Факт признания незаконными процессуальных документов, выносимых сотрудниками правоохранительных органов, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Право истца защищать интересы было реализовано им путем обращения с жалобами в вышестоящие органы и суда.

Закон связывает проявление морального вреда с физическими и нравственными страданиями, наступившими вследствие ущемления неимущественных прав потерпевшего. Однако истец не указал, в чем конкретно ему был причинен моральный вред, по поводу чего он испытывал нравственные страдания, о наличии каких-либо физических страданий истец не заявил.

Истец выражал несогласие с процессуальными решениями, надзирающие органы и суд своими актами отменяли указанные решения, его право на справедливое разбирательство тем самым было защищено и реализовано.

С учетом приведенных норм закона и данных разъяснений содержания, практики их применения на стороне истца лежала обязанность доказать собственно причинение морального, вину должностных лиц и причинно-следственную связь между наступившим вредом и виновными действиями сотрудников МВД.

Между тем истец не доказал ни одного из элементов необходимого состава правонарушения, влекущего гражданскую ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 октября 2022 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кудинева Александра Валерьевича к МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по адрес о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать

Председательствующий:

Судьи: