Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-28929/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Руденко А.С. на решение Савеловского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Руденко Андрея Сергеевича в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Руденко А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере сумма, расходов по госпошлине сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Руденко А.С, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению по подсудности в суд по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением стороню

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 2993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях реализации данного Закона Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. N 713 были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском 14.10.2022г, истцом в качестве места жительства ответчика указан адрес: адрес, что не относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда адрес.

Материалами дела не подтверждается, что до принятия судом к своему производству настоящего иска, стороны в порядке ст.32 ГПК РФ по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела.

Таким образом, дело было принято к производству Савеловского районного суда адрес с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В соответствии с п. 56 указанного постановления нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как указывается в апелляционной жалобе ответчика и подтверждается материалами дела, 17.11.2022г. ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство о передаче дела по подсудности во Всеволжский районный суд адрес. Данное ходатайство судом в нарушении ст.166 ГПК РФ рассмотрено не было.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, поскольку истцом на неоднократные предложения судебной коллегии о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность предъявления настоящего иска к Руденко А.С. в Савеловский районный суд адрес, каких-либо доказательств не представлено, приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено Савеловским районным судом адрес с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик Руденко А.С. проживает по адресу, который не относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда адрес, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск адрес Банк" к Руденко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору должен быть разрешен по месту жительства ответчика в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 24 января 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску адрес Банк" к Руденко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по существу в Всеволжский городской суд адрес (адрес) по месту жительства ответчика Руденко А.С.

Председательствующий

Судьи