Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-28942/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Раскатовой Н.Н., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Крупновой В.И. в лице представителя по доверенности Кундеренко В.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Крупновой В.И. к Чугункиной Л.Т, ПАО МОЭК филиал 19 Новомосковский, ПАО "Россети Московский регион", СНТ "Ветеран-2" о восстановлении нарушенного права - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Крупнова В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Чугункиной Л.Т, ПАО МОЭК филиал 19 Новомосковский, ПАО "Россети Московский регион", СНТ "Ветеран-2" о восстановлении нарушенного права. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка N... в СНТ "Ветеран-2" по адресу:... через который в нарушение требований пожарной и электробезопасности проходит воздушная линия электропроводки земельного участка N... от электропоры к торцу здания, что создает угрозу жизни и здоровья истца и членов ее семьи. Направленные обращения в адрес ответчиков с требованием устранить допущенное нарушение, создающее угрозу жизни и здоровья, были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков прекратить незаконную подачу электроэнергии общественно опасным способом через территорию земельного участка N... обязать устранить допущенные нарушения за счет виновных лиц, взыскать в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец Крупнова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Васичкина А.И, который доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Чугункина Л.Т, представитель ответчика ПАО "Россети Московский регион" по доверенности Селиванова Е.В. в судебное заседание явились, против доводов искового заявления возражали.

Представители ответчиков ПАО МОЭК филиал 19 Новомосковский, СНТ "Ветеран-2" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Крупнова В.И. в лице представителя по доверенности Кундеренко В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Крупновой В.И. по доверенности Крупнову А.Г, ответчика Чугункину Л.Т, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст.40, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах, определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст.48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крупновой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., расположенный в СНТ "Ветеран-2" по адресу:.., право собственности на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Чугункина Л.Т. является собственником земельного участка N... по адресу:.., граничащего с земельным участком истца.

На основании договора подряда N... (выполнение технологических условий на стороне клиента из материалов подрядчика), заключенному между Чугункиной Л.Т. и ПАО "Россети Московский регион", выполнены работы согласно техническим условиям N... к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, относительно земельного участка N... по адресу:...

Судом установлено, что Чугункиной Л.Т. осуществление присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям произведено на основании заявления и на условиях заключенного договора в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, равно как не было представлено доказательств несоответствия произведенного подключения и передача электроэнергии незаконным путем, либо общественно опасным способом, создающим угрозу жизни или здоровью истца.

Согласно пункту 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейнокабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, линия электропередач представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения повлечет за собой утрату функциональности линии электропередач, и, как следствие, нарушение прав ответчика как собственника линейного объекта.

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что данный федеральный закон устанавливает, в том числе, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Таким образом, заявленными истцом требованиями затрагиваются интересы и права третьих лиц, отключение от энергоснабжения которых недопустимо с учетом требований Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчиком установлена линия электропередачи, проходящая через земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, при этом из представленных в материалы дела доказательств данные обстоятельства не усматриваются, напротив, согласно предоставленной фотографии следует, что опора подключения расположена за забором земельного участка.

Одновременно суд отметил, что рассматриваемая в данном случае электроустановка не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, по своим параметрам в силу п.5 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ не требует проведение экспертизы проектной документации и предоставления результатов инженерных изысканий.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика.

Несмотря на то, что право собственности подлежит безусловной защите, прежде чем возлагать бремя доказывания отсутствия нарушения прав собственника (истца) на посягающее лицо (ответчика), истец должен доказать, что имеется хотя бы угроза нарушения его прав. По данному делу не установлено, а истцом не доказано, такой угрозы со стороны ответчиков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств несоответствия подключения установленным нормам, равно как не представлено доказательств нарушения земельных прав истца, с учетом установленных по делу обстоятельств и анализа представленных по делу сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленным истцом фотографиям, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем в исковом заявлении позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута, данным доводам дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

В жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи