Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-28954/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Барцака Д.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года по делу N2-7073/22, которым постановлено:

В удовлетворении иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Барцак Д.В. обратился с настоящим иском к ПАО Сбербанк, ПАО "Росбанк", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Т2 Мобайл" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 17.11.2020 между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 94338397 (индивидуальные условия потребительского кредита) на сумму сумма. Данные денежные средства переведены Истцом на номера телефонов Tele2: 8-951-683-97-54 - сумма; 8-950-226-22-29 - сумма. 8-953-359-80-84 - сумма.

20.11.2020 года между Истцом и Банк ГПБ (АО) заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита от 20.11.2020 N 75816-ПБ/20) на сумму сумма.

Данные денежные средства переведены Истцом на номера телефонов: телефон - сумма; 8-904-537-24-97 ? сумма; 8-904-537-39-70 - сумма; сумма на номер карты ПАО "Сбербанк России" 4279070025112797: сумма на номер карты ПАО "Сбербанк" 5484070010826698.

18.11.2020 года между Истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0006- 1050361 на сумму сумма.

Данные денежные средства (в сумме сумма) переведены Истцом на карту ПАО "Сбербанк России" 4274276712034203.

19.11.2020 года между Истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму сумма.

Данные денежные средства (в сумме сумма) переведены Истцом на карту ПАО "Сбербанк России" 4279070025112797.

26.11.2020 года Истцом взят кредит на сумму сумма под залог автомобиля.

Данные денежные средства переведены Истцом на карту ПАО "Сбербанк России" 4279670018347456.

27.11.2020 года Истец получил кредит в адрес Банк" на сумму сумма. Данные денежные средства Истец перевел на номер телефона телефон.

28.11.2020 года Истец перевел сумма на карту ПАО "Сбербанк России" 4274276712034203 и сумма на карту ПАО "Сбербанк России" 4274276725096025.

02.12.2020 года Истец перевел денежные средства в размере сумма на карту ПАО "Сбербанк России" 4274276729900909 и сумма на карту ПАО "Сбербанк России" 4274276712034203.

03.12.2020 года Истец перевел сумма на карту ПАО "Сбербанк России" 4274274226997106 и сумма на карту ПАО "Сбербанк России" 4279300019288588. сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на 20.03.2021 года) перевел на кошелек 33yPjjSMGHPpBZj 1 ZXySNJzSUiVSbpXEuL (биткоин).

07.12.2020 года Истцом переведены деньги на электронный кошелек в сумме сумма.

15.12.2020 года Истцом переведены денежные средства в сумме сумма на номер телефона телефон.

19.01.2021 года Истцом переведены денежные средства в сумме сумма на электронный кошелек lGh4guZP5.TxdLEpEjKS.TaTzgSnGD9D5T6y (биткоин). Так же на электронный кошелек переведены сумма (сумма по курсу ЦБ РФ на 20.03.2021 года) и сумма.

20.01.2021 года Истцом переведены денежные средства в сумме сумма на карту ПАО "РосБанк" 4779861742067800.

Как указывает истец, данные операции стали возможными в результате мошеннических действий неустановленных лиц в отношении Истца.

В результате мошеннических действий истец перевел сумма на карты ПАО "Сбербанк России", сумма на номера ООО "Т2 Мобайл" (Tele2), сумма на номера ПАО "Вымпел-Коммуникации", сумма на карту ПАО "РосБанк", сумма на электронные кошельки Биткойн.

22.01.2021 следователем СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело (КУСП-1003 от 21.01.2021 года в 23 о/п) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

22.01.2021 Барцак Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу N 12101400009000187.

Поскольку истцу контактные данные и адреса итоговых получателей платежей неизвестны, истец обратился в суд с настоящим иском, где ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере сумма; с ООО "Т2 Мобайл" денежные средства в размере сумма; с ПАО "Вымпел-Коммуникации" сумма; с ПАО "РосБанк" денежные средства в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Гусейнов С.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Т2Мобайл" на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержав письменную позицию по делу.

Представитель ответчика ПАО "Вымпел коммуникации" на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против доводов иска возражал, по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" на основании доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Барцак Д.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Барцак Д.В. по доверенности фио и представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио.

Иные лица, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца Барцак Д.В. в полном объеме.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как указал истец в своем исковом заявлении, в результате мошеннических действий он перевел сумма на карты ПАО "Сбербанк России", сумма на номера ООО "Т2 Мобайл" (Tele2), сумма на номера ПАО "Вымпел-Коммуникации", сумма на карту ПАО "РосБанк", сумма на электронные кошельки Биткопн.

Поскольку денежные средства перечислялись истцом на расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк, ПАО "Росбанк", а также по номерам телефонов, сотовым оператором которых являются ПАО "Вымпел-Коммуникации", ООО NТ2 Мобайл", представлять информацию о собственниках расчетных счетов и номеров телефонов, на которые происходило перечислением денежных средств ответчики отказываются, в связи с чем, по мнению истца, ответчики должны отвечать за повлекшие для него неблагоприятные последствия связанные с утратой указанной суммы.

Однако, истцом не представлено в материалы дела сведений о перечислении денежных средств в заявленных суммах, в связи с чем, сам факт перечисления денежных средств, а также сведений о том, что на момент совершения операций истец располагал заявленным размером денежных средств суду не представлено.

При разрешении спора, суд основывался на том, что в соответствии с нормами действующего законодательства Банк не несет ответственности за ошибки, допущенные Клиентом при вводе некорректных реквизитов получателя перевода. В указанных случаях зачисление денежных средств считается совершенным Банком надлежащим образом в полном соответствии с действующим законодательством, и Клиент самостоятельно регулирует дальнейшие взаиморасчеты с физическим или юридическим лицом, на счет которого поступили денежные средства.

Как следует из иска, истец самостоятельно осуществил спорный перевод на определенные именно им суммы, и на указанный именно им номер банковской карты, более того, суд отметил, что перевод денежных средств был осуществлен истцом неустановленному лицу, а не Банку.

Таким образом, указанные денежные средства в распоряжение Банка не поступали, равно как и не были получены в отсутствие установленных законом оснований, в отсутствие договорных обязательств, или ошибочно полученные, а равно не позволяют квалифицировать требуемую истцом к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд руководствовался 1 ст.11, ст. 845 ГК РФ, ст. 5, п. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании чего пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названные доводы направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрении судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд установилнадлежащего ответчика, но не произвел его замену, в связи с чем решение суда подлежит отмене, судебной коллегией отклоняется, поскольку ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, истец с ходатайством о замене ответчика не обращался, в связи с чем суд перовой инстанции правомерно рассмотрел данный иск по заявленным требованиям к ответчикам, указанным с исковом заявлении.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: