Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-29001/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, рассмотрев заявление ООО "Мастерс" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Бакланова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "МАСТЕРС", с учетом уточнения исковых требований просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО "МАСТЕРС" в должности генерального директора, взыскать с ООО "МАСТЕРС" средний заработок за время вынужденного прогула с 07.09.2021 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на представителя в размере 305 000 руб, нотариальные расходы в сумме 20 500 руб.

В обоснование исковых требований Бакланова М.И. указала, что является одним из участников ООО "МАСТЕРС", и 15.05.2015 на основании внеочередного собрания участников была избрана на должность генерального директора Общества. Трудовые отношения оформлены трудовым договором N 15 от 18.05.2015 в редакции последующих соглашений. 24.08.2021 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "МАСТЕРС", на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Баклановой М.И. На основании данного решения 06.09.2021 издан приказ N6 об увольнении 06.09.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора). Приказ об увольнении N 10 от 06.09.2021 вручен истцу, как и трудовая книжка, только 05.10.2021, расчет при увольнении не произведен, запись в трудовую книжку об увольнении с 05.10.2021 не внесена, после 24.08.2021 истец продолжала осуществлять свою трудовую функцию. По мнению истца, ее увольнение произведено незаконно, так как имел место корпоративный спор и желание отстранить истца от руководства бизнесом, причины увольнения не указаны, имеет место злоупотребление правом вторым учредителем Общества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-185725/21-189-1397 решение общего собрания участников ООО "Мастерс", удостоверенное протоколом б/н от 24.08.2021, которым прекращены полномочия истца как генерального директора Общества, признано недействительным. Тем самым арбитражным судом подтверждено отсутствие законных оснований для увольнения истца.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 20.05.2022 исковые требования Баклановой М.И. удовлетворены частично.

Указанное решение суда обжаловано истцом Баклановой М.И, прокурором в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.10.2022 решение Головинского районного суда города Москвы от 20.05.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, разрешения требований о взыскании заработной платы, изменить в части компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины; в отмененной части по делу принято новое решение; увольнение Баклановой М.И. на основании приказа ООО "МАСТЕРС" N10 от 06.09.2021 с должности генерального директора признано незаконным, Бакланова М.И. восстановлена на работе в ООО "МАСТЕРС" в должности генерального директора, с ООО "МАСТЕРС" в пользу Баклановой М.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 321 162, 56 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000, 00 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000, 00 руб.; с ООО "МАСТЕРС" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 30 105, 82 руб.; в остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баклановой Марины Ивановны - без удовлетворения.

ООО "Мастерс" " обратилось с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ о разъяснении апелляционного определения от 11.10.2022, в котором заявитель просит разъяснить процесс исполнения определения, не нарушая законные права назначенного генерального директора Смирнова А.В. и норм Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, при этом с учетом положений ст. 203.1 ГПК РФ вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", п оскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, а также в случае неясности способа и порядка его исполнения, при этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявление ООО "Мастерс", судебная коллегия исходит из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.10. 2022 изложено полно и ясно, не содержит неясности или нечеткости, не допускает какого-либо двоякого толкования или противоречий, препятствующих его исполнению, в связи с чем законных оснований для разъяснения апелляционного определения, равно как оснований для разъяснения ответчику возможных способов исполнения судебного акта не имеется, учитывая, что порядок восстановления работника на работе урегулирован положениями трудового законодательства, Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ООО "Мастерс" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 года - отказать.

Председательствующий

Судьи: