Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-29106/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио и Кочка А.Б. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочки Александры Борисовны и Федорова Вячеслава Викторовича к ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" о признании нежилых помещений общим имуществом, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кочка А.Б. и Федоров В.В. обратились в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просили признать общим имуществом принадлежащим на праве собственности общей долевой собственности собственникам помещений по адресу: адрес, следующие нежилые помещения: этаж 1, комнаты 3 и 4 общей площадью 16, 8 кв.м. кадастровый номер: 77:02:0011002:5707; этаж 2, комнаты 23, 24, 25 общей площадью 163, 1 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0011002:5704; этаж 3, комнаты NN 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 общей площадью 162, 9 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0011002:5730; обязать ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" принять к обслуживанию" указанные объекты недвижимости в объеме и по тарифам, предусмотренным действующим законодательство РФ и решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Кочка А.Б. и Федоров В.В. являются собственниками помещений, расположенных по адресу: адрес. В соответствии с протоколом N1 Общего собрания собственников помещений от 17 февраля 2021 г, был выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: адрес. - управляющей организацией, который в свою очередь избран ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон". В указанном доме имеются следующие нежилые помещения: этаж 1, комнаты 3 и 4 общей площадью 16, 8 кв.м. кадастровый номер: 77:02:0011002:5707; этаж 2, комнаты 23, 24, 25 общей площадью 163, 1 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0011002:5704; этаж 3, комнаты NN 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 общей площадью 162, 9 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0011002:5730. При этом ответчик, являющийся управляющей организацией, отказывается обслуживать указанные помещения, ввиду того, что, по его мнению, они не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Истцы с указанной позицией ответчика не согласны, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

Истец Федоров В.В, одновременно являющийся представителем истца Кочка А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования в уточненной их редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, сославшись на незаконность и необоснованность заявленных исковых требований, пояснив при этом, что спорные объекты недвижимости изначально не являлись общим имуществом согласно проектной документации, у указанных объектов есть законные собственники, эти помещения признаны общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома признаны быть не могут.

Представитель третьего лица фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что фио являлся собственником спорных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве от 20.02.2020 г, заключенном ИП фио с ООО "СЗ "ЛС-РИЭЛТИ". В дальнейшем указанные помещения были разделены фио на 50 отдельных объектов недвижимости и отчуждены по договорам купли-продажи в пользу новых собственников.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования истца поддержали в полном объеме.

От третьих лиц фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоТитова А.В, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в суд поступил отзыв на иск, в котором они выразили свое согласие, с заявленными исковыми требованиями, просили суд иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истцы Федоров В.В. и Кочка А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Федоров В.В, одновременно являющийся представителем истца Кочка А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица фио по ордеру адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 131, 209, 289 Гражданского кодекса РФ адрес кодекса РФ, п. п. 3, 5 статьи 1 Федерального N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кочка А.Б. и Федоров В.В. являются собственниками помещений, расположенных по адресу: адрес.

В соответствии с протоколом N1 Общего собрания собственников помещений от 17 февраля 2021 г, был выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: адрес. - управляющей организацией, который в свою очередь избран ООО "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон".

20.02.2020 г. между ИП фио и ООО "Специализированный застройщик" ЛС-Риэлти" был заключен договор участия в долевом строительстве N33-В-НОР-4, предметом которого являлись нежилые помещения по адресу: адрес, общей площадью 2 031, 4 кв.м.

01.09.2020 г. Управлением Росреестра по адрес было зарегистрировано право собственности фио на указанные нежилые помещения с кадастровым номером 77:02:001002:4108, общей площадью 2 031, 4 кв.м.

В дальнейшем фио указанный объект недвижимости был разделен на отдельные объекты, в число которых входят спорные нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:02:0011002:5707; 77:02:0011002:5704; 77:02:0011002:5730, и проданы третьим лицам на основании договоров купли-продажи.

Спорные объекты недвижимости представляют собой следующие нежилые помещения: этаж 1, комнаты 3 и 4 общей площадью 16, 8 кв.м. кадастровый номер: 77:02:0011002:5707; этаж 2, комнаты 23, 24, 25 общей площадью 163, 1 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0011002:5704; этаж 3, комнаты NN 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 общей площадью 162, 9 кв.м, кадастровый номер: 77:02:0011002:5730.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав истцов не установлено, поскольку право собственности на спорные нежилые помещения, образованные из нежилого помещения большей площадью с кадастровым номером: 77:02, 001002:4108, возникло у фио на законных основаниях, данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что нежилые помещения, с кадастровыми номерами 77:02:0011002:5707; 77:02:0011002:5704; 77:02:0011002:5730, имеют статус нежилых помещений, и не были отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, указанному в ст. 36 ЖК РФ, и как на стадии разработки проекта, стадии строительства, так и при вводе объекта в эксплуатацию, что подтверждается проектной декларацией, что позволяет сделать вывод о том, что спорные нежилые помещения, имеющие собственников, никогда не входили в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что доказательствами того, что спорные помещения относятся к общему имуществу являются Планы помещений, указанные в выписках из ЕГРП, а также планы, указанные в проекте перепланировки, Договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 24 декабря 2021 года, а также Проект договора об оказании услуг по технической эксплуатации нежилых помещений, предоставленный ответчиком, поскольку указанное противоречит строительной (проектной) документации многоквартирного жилого дома по адресу адрес, согласно которому, места общего пользования в Нежилом помещении отсутствуют, таковыми указанные помещения не признаны в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение было учтено в проектной документации как самостоятельный объект недвижимости, в качестве такового было реализовано застройщиком по договору участия в долевом строительстве, поставлено на кадастровый учет.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности образования общего имущества в результате раздела нежилого помещения, изначально являвшемся единым объектом недвижимого имущества.

Состав общего имущества по вышеуказанному адресу указан в договорах управления многоквартирным домом. Сведения о Помещениях как об общем имуществе в договорах управления многоквартирным домом отсутствуют.

Согласно ст.ст. 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ изменение размера общего имущества многоквартирного дома возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, путем проведения собрания, поскольку таким изменением затрагиваются из права (в частности, изменяются размер долей в праве на общее имущество, плата за содержание и обслуживание общего имущества). В отсутствие такого решения собрания собственников помещений многоквартирного дома изменение размера общего имущества произойти не может.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апеллянта о том, что спорные Помещения отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу закона, поскольку в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу изменения размера общего имущества.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что Нежилые помещения имеют назначения - хоз.помещения, общие коридоры, лестницы, лифтовые холлы.

Истец, обращаясь в суд с требованием об обязании Ответчика принять в управление Нежилые помещения, нарушает порядок передачи общего имущества в управление, т.е. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио и Кочка А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: