Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-29109/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Раскатовой Н.Н., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Кралько С.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В иске Кралько С.С,... (паспорт...) к ИП Мартынов М.В, ОГРНИП:... о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

установила:

Истец Кралько С.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынов М.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N., по условиям которого продавец обязуется продать изготовленный в Италии на мебельной фабрике диван, осуществить все действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, включая таможенные операции, организовать доставку и передать в собственность покупателя в соответствии со спецификацией. В спецификации (приложение N... к договору N... от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие характеристики дивана, которым должен соответствовать передаваемый товар: диван - отделка декор, золото; подушки декоративные 4 шт. 70*70, см.; подушки декоративные 4 шт. 50*50 см, tessuto: Platino, Col: 522, tessuto: Platino, Col: 522. Размеры "Дивана: Д. 260 * Ш.140 х Д. 200 * Ш.140. Размеры товара (дивана), который должен был быть передан по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, были оговорены при заключении договора. В соответствии со спецификацией стоимость дивана в рублевом эквиваленте составила 978 930 руб. и была оплачена истцом, ДД.ММ.ГГГГ диван был передан истцу, в переданном товаре обнаружены существенные недостатки, которые заключаются в следующем: размеры переданного дивана не соответствуют размерам, указанным в спецификации, фактически диван передан следующих размеров: секция дивана А (длина 120 см. и ширина 145 см.), а секция дивана Б (длина 203 см. и ширина 142 см.). Ответчик передал диван меньших размеров, чем это было указано по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму в связи с существенными недостатками, а именно несоответствием размеров переданного товара размерам, указанным в спецификации и договоре, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор в части товара - дивана, взыскать уплаченную по договору сумму за диван в размере 978 930 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и штраф.

Истец Кралько С.С. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Коблева А.Р, который исковые требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мартынов М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Семенова Н.Ю, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Кралько С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кралько С.С. по доверенности Коблева А.Р, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязуется продать изготовленный в Италии на мебельной фабрике диван, осуществить все действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, включая таможенные операции, организовать доставку и передать в собственность покупателя в соответствии со спецификацией.

В спецификации (приложение N. к договору N... от ДД.ММ.ГГГГ) указаны следующие характеристики дивана, которым должен соответствовать передаваемый товар: диван - отделка Декор, золото; подушки декоративные 4 шт. 70*70, см.; подушки декоративные 4 шт. 50*50 см, tessuto: Platino, Col: 522, tessuto: Platino, Col: 522. Размеры "Дивана: Д. 260 * Ш.140 х Д. 200 * Ш.140.

ДД.ММ.ГГГГ диван был передан истцу. Истец указывает, что в переданном товаре ею обнаружены существенные недостатки, поскольку размеры переданного дивана не соответствуют размерам, указанным в спецификации, фактически диван передан следующих размеров: секция дивана А (длина 120 см. и ширина 145 см.), а секция дивана Б (длина 203 см. и ширина 142 см). Как указывает истец, ответчик передал диван меньших размеров, чем это было предусмотрено договором N... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С целью проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта размеры переданного Кралько С.С. дивана по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют размерам, указанным в спецификации к договору и каталогу к договору (л.д. 198 том 1).

Суд, оценив представленное заключение, принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимое образование, дал категоричные выводы на поставленные судом вопросы.

Довод истца о несоответствии размеров дивана договору и спецификации суд отклонил, полагая его связанным с отсутствием жесткой фиксации двух его составных частей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права истца как потребителя не нарушены, недостатков поставленный товар не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами экспертного заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку экспертное заключение получило оценку суда первой инстанции, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы экспертного заключения являются обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, имеет соответствующее образование и опыт работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи и совокупности, при этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не имелось объективных оснований для сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие с результатами исследования в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не нашла правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Судебная коллегия критически относится к доводам истца о несогласии с экспертным заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", со ссылкой на представленную в материалы дела рецензию ООО ИЦ "ГлавЭксперт" на заключение судебной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в рецензии, по своей сути сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно экспертного заключения и не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу, доказательства по делу оценивает суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все необходимые доказательства, в том числе протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом г. Москвы Ралько В.В, не влечет отмену решения, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, ранее истец Кралько С.С. также обращалась в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Мартынов М.В. о взыскании денежных средств за товар, ссылаясь на то, что в комплектации углового дивана отсутствует крепёжная соединительная скоба, из-за чего обе части углового дивана разъезжаются, что исключает возможность его нормальной эксплуатации, непропорциональные размеры поставленного товара приводят к затруднению в его эксплуатации.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Кралько С.С. к индивидуальному предпринимателю Мартынов М.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Указанным решением установлено, что комплектность товара, переданного по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. Кралько С.С, его качество соответствует условиям договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. и приложениям к нему. Диван состоит из двух элементов: 260х140 см и 200х140 см каждый. Отсутствие крепежной соединительной скобы у дивана Модель Prestige не является недостатком товара; отсутствие соединительных скоб или какого-то иного типа крепления является особенностью Дивана Модель Prestige.

Учитывая изложенное, установив, что размеры переданного Кралько С.С. дивана по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют размерам, указанным в спецификации к договору и каталогу к договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции, решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи