Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-29185/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца фио по доверенности фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ермишина Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ермишин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "БорисХоф 1" о защите прав потребителей

В обоснование заявленных требований истец ссылался на существенные недостатки приобретенного по договору купли-продажи с использованием кредитных средств с продавцом ООО "БорисХоф 1" автомобиля марки марка автомобиля CBU 640i xDrive GT, VIN VIN-код, а именно: трещина на панели управления климатом, скрип при движении по неровностям в передней части автомобиля, дефект заднего блока климат-контроля заднего ряда пассажиров, коррозия передней левой ступицы, которые, несмотря на его неоднократные обращения к продавцу о ремонте в рамках гарантийного срока и принятии 12.06.2021 автомобиля для такого ремонта, не были устранены в установленный законодательством 45-пятидневный срок, по причине недобросовестного и противоречивого поведения последнего, в части изначального подтверждения наличия таких недостатков в автомобиле и взятии на себя обязательств по их устранению в рамках гарантии, а также последующим отказом от гарантийных работ и отрицании возможности их устранения со ссылкой на полученное с нарушениями закона экспертное заключение, при проведении которого с ним не согласовали кандидатуру эксперта и перечень поставленных на разрешение вопросов, при том, что действуя разумно и добросовестно, учитывая названные нарушения ответчика, истец не имел права забирать у последнего автомобиль из ремонта.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере сумма, сумма в счет возмещения разницы между установленной договором купли-продажи ценой товара и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, сумму уплаченных процентов по договору потребительского кредита N 213699R/9/19 по состоянию на дату вынесения решения, неустойку за период с 24.09.2021 по 05.10.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что из различных представляемых ответчиком документов - не направленных в адрес истца и не полученных им телеграмм от 16.06.2021, имеющей признаки фальсификации, и 17.08.2021, следуют различные даты завершения ремонтных работ - 16.06.2021 и 06.07.2021, что порождает неустранимые сомнения в правовой позиции ответчика, который пытается ввести суд в заблуждение, а также нарушает его законные интересы и права, в том числе как потребителя и самостоятельно допустил развитие настоящего спора, при этом в связи с возложенным на Общество бременем доказывания освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств обстоятельств, последнее фактически не доказало, что ремонт был закончен в одну из указываемых им дат.

Представитель ответчика ООО "БорисХоф 1" в судебном заседании просила отклонить заявленные требования истца по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе, на то, что только одна неисправность в автомобиле была признана подлежащей гарантийному ремонту и была своевременно в установленные законом сроки устранена, при этом ответчик не реагировал на трижды направленные в его адрес телеграммы об окончании ремонта и устранении гарантийной неисправности, претензий о качестве ремонта не предъявлял, вместе с тем, больше года не забирает автомобиль, что является злоупотреблением права с его стороны и пытается доказать нарушение со стороны ответчика срока гарантийного ремонта, при этом в части взыскания сумм неустойки и штрафа указывала на неначисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в связи с введенным постановлением Правительства РФ N 497 мораторием, а в случае удовлетворения заявленных требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО "БМВ Банк" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители истца фио по доверенности фио и фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец Ермишин Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика ООО фио 1" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционных жалоб, представил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Третьи лица ООО "БМВ Банк" и ООО "БМВ Русланд Трейлинг" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО фио 1" про доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Автомобиль согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" перечню относится к технически сложным товарам.

На основании абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2, 5 ст. 18 вышеуказанного Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 6 названной статьи в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2019 между покупателем Ермишиным Д.В. и продавцом ООО "БорисХоф 1" заключен договор N 280420 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля CBU 640i xDrive GT, VIN VIN-код, по условиям которого последний обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять названный автомобиль стоимостью сумма

Пунктом 4.2 указанного договора согласовано, автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя - 24 месяца без учета пробега.

Как следует из п. 4.4 договора, гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания полномочными представителями сторон Акта приема-передачи автомобиля.

В силу п. 4.7 договора, гарантия качества не распространяется на естественный износ деталей, в том числе и ускоренный, если он вызван внешними воздействиями (дефектами дорожного покрытия, стилем вождения, условиями хранения и эксплуатации и др.), а равно несоблюдением рекомендаций, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля.

Согласно Акту приема-передачи, автомобиль был передан истцу 30.08.2019. Таким образом, гарантийный срок на данный автомобиль установлен с названной даты по 30.08.2021.

Для частичной оплаты стоимости названного автомобиля между кредитором ООО "БМВ Банк" и заемщиком Ермишиным Д.В. был заключен договор потребительского кредита N 213699R/9/19 от 02.09.2019 на сумму сумма, обязательства по которому, согласно справке ООО "БМВ Банк" N 1931/11-21 от 22.11.2021 последний исполнил в полном объеме 20.08.2020 и за период с 02.09.2019 по 20.08.2020 в счет погашения задолженности с его счета были совершены списания в общем размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов.

12.06.2021 Ермишин Д.В. обратился к ответчику как к официальному дилеру марка автомобиля с целью устранения неисправностей автомобиля: трещины на панели управления климатом, скрипа при движении по неровностям в передней части автомобиля, дефекта заднего блока климат-контроля заднего ряда пассажиров, коррозии передней левой ступицы и проведении гарантийного ремонта, что отражено в заказ-наряде и акте приема-передачи N 2002632576.

16.06.2021 телеграммой на имя фио по адресу: адрес, микрорайон 1, д. 13, кв. 32, ответчик сообщил последнему об исправности автомобиля, пригодности его к эксплуатации с просьбой забрать его со СТОА ООО "БорисХоф 1", о чем он ранее был уведомлен по телефону.

17.06.2021 Ермишин Д.В. предъявил ООО "БорисХоф 1" требование о безвозмездном устранении в рамках гарантийных обязательств недостатков - коррозии на внешней поверхности ступицы переднего левого колеса и дефекта заднего блока климат-контроля заднего ряда пассажиров.

25.06.2021, согласно заказ-наряду и акту приема-передачи N 2002779551, истец обратился на СТОА ответчика для проведения проверки качества автомобиля по вопросу устранения коррозии передней левой ступицы и дефекта заднего блока климат-контроля заднего ряда пассажиров в виде образовавшейся черной полосы и отсутствия части изображения.

Актом проверки качества от 29.06.2021 (Акт выполненных работ N 2002779551 от 29.06.2021) ООО "БорисХоф 1" установлено, что заявленный истцом дефект - коррозия на внешней поверхности ступицы переднего левого колеса, допускается производителем, не влияет на характеристики автомобиля и на него не распространяются гарантийные обязательства в случае появления коррозии.

В ответе от 29.06.2021 и письме на электронную почту ermdmitriy@mail.ru ООО "БорисХоф 1" проинформировало фио о результатах проверки автомобиля и названном Акте, готовности, несмотря на отсутствие оснований, провести замену ступицы по гарантии в рамках политики клиентоориентированности и сохранения лояльности, а также гарантийный ремонт дефекта заднего блока климат-контроля.

13.07.2021 истец предъявил ответчику повторное требование о безвозмездном устранении в рамках гарантийных обязательств недостатка - дефекта заднего блока климат-контроля заднего ряда пассажиров, указывая, что 12.07.2021 сотрудники ООО "БорисХоф 1" связались с ним и сообщили, что блок климат-контроля заднего ряда пассажиров заменен, однако на новом блоке присутствует аналогичный дефект - "частично не работает подсветка блока", и поскольку Общество заявляет, что данное обстоятельство является нормальной работой блока, просил предоставить письмо от ООО "БМВ Русланд Трейлинг" о присутствии частично не работающей подсветки на всех автомобилях либо продолжить устранение недостатка и заменить деталь на исправную.

Письмом от 22.07.2021 истец был приглашен ООО "БорисХоф 1" на проведение 16.08.2021 экспертизы в связи с повторно заявленным 13.07.2021 требованием последнего об устранении дефекта заднего блока климат-контроля заднего ряда пассажиров.

По заказ наряду и акту приема-передачи N 2002823266 от 16.08.2021 автомобиль был ответчиком для проведения независимой автотехнической экспертизы, по завершении которой был составлен акт выполненных работ N2002823266 от 17.08.2021.

Представленным стороной ответчика в материалы дела проведенным ООО "Априори-эксперт" заключением специалиста N 17177-5/21 от 30.08.2021 о наличии в автомобиле марки марка автомобиля CBU 640i xDrive GT, VIN VIN-код, г.р.з. С009НО57RUS дефектов дисплея модуля климатической установки, видах дефектов, причинах и характере (эксплуатационные, производственные или иные) их появления, установлено, что в автомобиле отсутствуют дефекты дисплея модуля климатической установки, заявленный признак дефекта в виде затемнения области дисплея является особенностью конструкции для данного модуля климатической установки и не влияет на функциональность и работоспособность блока климатической установки второго ряда сидений.

Телеграммой на имя фио по адресу: адрес, микрорайон 1, д. 13, кв. 32, 17.08.2021 ответчик сообщил о завершении 06.07.2021 ремонта автомобиля, о чем истец был уведомлен ранее по телефону, а также об исправности автомобиля, пригодности его к эксплуатации с просьбой забрать его со СТОА ООО "БорисХоф 1".

В полученной ответчиком 14.09.2021 претензии от 08.09.2021 истец, указывая на нарушение сроков устранения заявленных им в течение гарантийного срока недостатков автомобиля, просил ООО "БорисХоф 1" принять данный автомобиль по акту приема-передачи, выплатить ему уплаченный за товар денежные средства в размере сумма, разницу между установленной договором купли-продажи ценой товара и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере сумма, в счет возмещения разницы, возместить сумму уплаченных процентов по договору потребительского кредита N 213699R/9/19 по состоянию на дату удовлетворения такого требования.

Согласно ответу на претензию от 30.09.2021, ООО "БорисХоф 1" указало, что заявленные Ермишиным Д.В. недостатки автомобиля отражены в заказ-наряде N2002632576 от 12.06.2021, тогда как при приеме автомобиля на ремонт жалобы последнего на скрип при движении по неровностям в передней части автомобиля, периодическую вибрацию по кузову на холодную при включении "D" на авто холд, дефект заднего блока климат-контроля заднего ряда пассажиров не были продемонстрированы и не подтвердились в ходе проведенных проверок, в том числе, проведенной автотехнической экспертизой, вместе с тем в рамках гарантийных обязательств была устранена трещина на панели управления климатом, о чем истец был извещен 12.06.2021 по телефону и 16.06.2021 телеграммой, а также с учетом клиентоориентированной политики компании при отсутствии производственных дефектов и оснований для замены детали в рамках гарантийных обязательств безвозмездно была заменена ступица на автомобиле, о чем Ермишин Д.В. извещен по телефону телефон.07.2021, а потому повторно сообщило последнему о завершении ремонтных работ, исправности автомобиля в части заявленных жалоб и годности его к эксплуатации.

Изложенные в претензии от 08.09.2021 требования истец поддержал в полученной 26.10.2021 ООО "БорисХоф 1" повторной претензии.

Согласно представленному стороной ответчика Акту экспертного исследования N 69/22 от 08.06.2022, рыночная стоимость нового транспортного средства, технические характеристики, комплектация и оснащение которого соответствуют характеристикам, комплектации и оснащению транспортного средства марка автомобиля CBU 640i xDrive GT, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, по состоянию на 18.11.2021 составляет округленно (до сотен) сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ермишин Д.В. ссылался на нарушение при обращении к ответчику для устранения заявленных недостатков автомобиля в рамках гарантийного ремонта законодательно установленного 45-пятидневного срока для работ, а также на признаки фальсификации представленной в материалы дела телеграммы последнего от 16.06.2021 в его адрес, указывая, что цифровая кодировка названной телеграммы почти полностью совпадает с кодировкой телеграммы ООО "БорисХоф 1" от 17.08.2021, кроме выполненной отличным от реальной телеграммы шрифтом даты, где проставлены нехарактерные для отправляемых через сервис telegraf.ru точки вместо пробелов.

Возражая против доводов истца, ООО "БорисХоф 1" указывал на неоднократное уведомление фио об окончании ремонта и устранении заявленных недостатков посредством телефонной связи, направления указанных телеграмм, при том, что последний до настоящего времени игнорирует его предложения забрать автомобиль из СТОА ответчика.

Судом установлено, что 12.06.2021 Ермишин Д.В. в пределах действия гарантийного срока обратился к продавцу за устранением недостатков купленного автомобиля, которые должны были быть устранены не позднее 27.07.2021.

Указывая на направление 16.06.2021 истцу телеграммы с сообщением об устранении недостатков автомобиля и его готовности к эксплуатации, ответчик в нарушение установленного законодательством порядка доказывания имеющих для дела обстоятельств не представил достаточных, достоверных, относимых доказательств направления названной телеграммы.

Кроме того, согласно ответам Центрального телеграфа N 50801/05/1461/22 от 15.08.2022 и ПАО "Ростелеком" N 0320/05/4030/22 от 24.08.2022 на запрос суда по вопросу о предоставлении информации по телеграмме от 16.06.2021, направленной ответчиком на имя фио по адресу: адрес, микрорайон 1, д. 13, кв. 32, в связи с уничтожением телеграфной документации по истечении установленного Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ N 108 от 11.09.2007 восьмимесячного срока хранения связанной с оказанием услуг телеграфной связи документации, сообщить какую-либо информацию по названному отправлению не представляется возможным, а потому опровергнуть либо подтвердить довод о фальсификации телеграммы от 16.06.2021 также не имеется возможности.

Вместе с тем, принимая во внимание переписку сторон, в частности направленное 13.07.2021 Ермишиным Д.В. ответчику повторное требование о безвозмездном устранении в рамках гарантийных обязательств недостатка - дефекта заднего блока климат-контроля заднего ряда пассажиров, которое прямо, без возможности двоякого толкования смысла написанного указывает, что "12.07.2021 сотрудники ООО "БорисХоф 1" связались с ним и сообщили, что блок климат-контроля заднего ряда пассажиров заменен... ", суд пришел к выводу, что по состоянию на 12.07.2021 обязательства ответчика по проведению гарантийного ремонта для устранения заявленных истцом 12.06.2021 указанных недостатков были выполнены без нарушения срока для их устранения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца фио о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере сумма, денежных средств в размере сумма в счет возмещения разницы между установленной договором купли-продажи ценой товара и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, суммы уплаченных процентов по договору потребительского кредита N 213699R/9/19 по состоянию на дату вынесения решения, и исходил из того, что имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами с достоверностью подтверждено проведение ООО "БорисХоф сумма гарантийного ремонта неисправностей, так и безвозмездное устранение не являющихся гарантийным случаев недостатков транспортного средства истца в пределах установленного законодательством о защите прав потребителей срока, при том, что результаты проведенной независимой экспертизы об отсутствии в автомобиле дефекта дисплея модуля не опровергнуты иными представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что Ермишиным Д.В. требований по качеству проведенных работ и недостатков не заявлено.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд отказал в удовлетворении требований фио о выплате неустойки за период с 24.09.2021 по 05.10.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов у суда не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб представителей истца фио по доверенности фио, фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истца фио по доверенности фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: