Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-29188/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что заключенный 04.12.2004 между фио и фио брак расторгнут 25.04.2014. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.04.2020 между сторонами по иску был произведен раздел имущества, согласно которому истцу надлежит выплатить ответчику 3 105 562 руб. 88 коп. Впоследствии ему стало известно о наличии в собственности ответчика приобретенного в период брака недвижимого имущества в виде квартиры-студии по адресу: адрес, на отчуждение которого он давал согласие в 2019 году. Кадастровая стоимость квартиры составила 1 459 555, 24 руб.

Кроме того, во время брака ответчик являлся единственным учредителем (100% долей) ООО "Северная нимфа", которое 20.11.2013 приобрело недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, пом. IX, кадастровой стоимостью 3 564 324, 34 руб. Данное помещение было продано третьему лицу 20.03.2020, а ООО "Северная нимфа", в котором ему принадлежит 50% долей, находится в стадии ликвидации. Указанные объекты ранее к разделу имущества не заявлялись. После отчуждения ответчик должна была выплатить истцу 1/2 часть сумм, полученных по договорам купли-продажи, что составляет 2 511 939, 79 руб.

При изложенных обстоятельствах, истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскав компенсацию в размере 2 498 147, 71 руб, произвести частичный зачет требований в размере 3105562, 88 руб, которые истец обязан выплатить ответчику, с требованиями о взыскании с ответчика по настоящему иску 2498147, 71 руб, обязав фио выплатить фио разницу в размере 606 415, 17 руб, приостановить ликвидацию ООО "Северная нимфа" до завершения раздела имущества.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2021 в удовлетворении иска фио было отказано в полном объеме по пропуску срока исковой давности (т.1 л.д.152-155).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2022 вышеуказанное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д.223-226).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец фио уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика фио денежную компенсацию в размере 729 777, 62 руб. от реализации и присвоения денежного эквивалента 1/2 кадастровой стоимости принадлежащей фио кв. 99 по адресу: адрес, и 1 768 370, 1 руб. денежного эквивалента 50% долей ООО "Северная Нимфа", равной стоимости ? доли нежилого помещения по адресу: адрес, пом. IX, - а всего: 2 498 147, 7 руб. (т.1 л.д.233-235).

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика фио - адвокат фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств, неправомерное применение срока исковой давности, игнорирование указаний суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года; также в апелляционной жалобе истец указал, что суд не установилреальную стоимость объектов недвижимости.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2020 года, вступившим в законную силу 20.05.2021 года, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, состоявшее из двух объектов недвижимого имущества. Кроме того, с фио в пользу фио взыскана компенсация ? доли денежных средств, уплаченных последней по кредитному договору, заключенному 23.06.2008 с АО "ЮниКредитБанк" (т. 1, л.д. 36-45).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2021 по иску фио с фио взысканы денежные средства в размере 1 807 138 руб, которые являются частью прибыли за сдачу в аренду нежилого помещения по адресу: адрес, приобретенного в период брака на имя фио, право собственности, на которое в размере 1/2 доли было признано за фио решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2020 года.

Кроме того, названным решением Хорошевского районного суда г. Москвы было установлено, что стороны состояли в браке с 04.12.2004 по 24.03.2014, моментом прекращения фактических брачных отношений является 10.07.2013 года, что сторонами не оспаривалось. В уточненном исковом заявлении фио также не оспаривает факт прекращения брачных отношений в указанную дату.

Факт нахождения сторон в браке с 04.12.2004 по 25.04.2014 подтверждается свидетельством о расторжении брака и справкой о заключении брака (т. 1, л.д. 46, 47).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также судом установлено, что брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ответчик фио является учредителем ООО "Северная нимфа" с размером доли в уставном капитале в размере 100%. Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.10.2022, при этом в графе "сведения о регистрации" указано, что юридическое лицо создано до 01.07.2002 года, то есть до заключения брака между сторонами по иску (т.1, л.д. 25-34).

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством N 001.605.543, выданным Московской регистрационной палаты, в котором указано, что ООО "Северная нимфа" зарегистрировано 23.03.2000 (т. 1, л.д. 53).

В силу положений п.п. 1 и 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. равоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Названное общество являлось собственником помещения, расположенного адрес, пом. IX, право собственности зарегистрировано 20.11.2013 на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения). Отчуждение объекта недвижимого имущества произведено 20.03.2020 (т. 1, л.д. 23-24). Ранее Общество владело данным помещением на основании договора аренды N 0900315/02 от 18.06.2002 (т. 1 л.д. 75).

05.08.2019 фио нотариально оформлено заявление о согласии на отчуждение названного нежилого помещения (т. 1 л.д. 131-134).

В письменном пояснении истец фио указал, что, несмотря на то, что Общество зарегистрировано до заключения брака, однако в период с 05.12.2004 по 14.05.2014 стороны за счет совместно нажитых средств не только вносили арендные платежи в ДГИ г. Москвы за принадлежащее ООО "Северная Нимфа" нежилое помещение по адресу: адрес, но и лично эксплуатировали это помещение с 2006 по 2008 годы после сделанного в этом помещении дорогостоящего ремонта, совместно готовились выкупить это помещение у ДГИ г. Москвы по льготной выкупной цене. Истцом в счет оплаты данного помещения были внесены денежные средства, вырученные фио 19.04.2007 от продажи добрачного имущества (квартиры), которые в размере 5 443 410 руб. стали общими средствами супругов и были использованы для развития бизнеса на базе ООО "Северная Нимфа" и десятка других юридических лиц, в которых фио была учредителем и генеральным директором (т. 2 л.д. 174-177).

Между тем, как следует из платежных поручений (т. 1 л.д. 66-72), выкупная цена за спорное нежилое помещение произведено за счет средств ООО "Северная Нимфа" со счета последнего. Выкуп нежилого помещения осуществлен после прекращения фактических брачных отношений.

Доказательств внесения денежных средств в счет выкупной цены, а также арендных платежей до выкупа помещения, из общих средств супругов, в том числе доходов от предпринимательской деятельности фио в период брака - как в период совместного проживания, так и после прекращения фактических брачных отношений, а также за счет добрачного имущества фио, последним не представлено.

На основании изложенного, суд, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ руководствуясь ст.ст.33, 34, 36 СК РФ, ст.ст.2, 49, 56 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к верному выводу о том, что спорное нежилое помещение не является совместно нажитым имуществом, а потому правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за ? долю стоимости нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации от продажи в 2019 году фио квартиры N99, расположенной по адресу: адрес, по следующим основаниям.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении приведенных исковых требований фио, применив ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд исходил из того, что истец о нарушении своего права узнал в 2014 году, требования заявлены в 2021 году, за истечением срока исковой давности.

Однако, из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что до продажи фио квартиры в 2019 году, истец не мог знать о своем нарушенном праве на получение компенсации.

На данное нарушение было указано судом апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года. Также в апелляционном определении указано, что о продаже недвижимости фио узнал в Хорошевском районном суде г.Москвы, по которому 15 декабря 2020 г. постановлено решение.

Настоящий иск подан в Бабушкинский районный суд г.Москвы 16 августа 2021 года (т.1 л.д.2). То есть трехлетний срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, по требованиям о получении компенсации от продажи означенной квартиры истцом фио не пропущен.

Из материалов дела следует, что истцом фио на отчуждение квартиры 27.05.2019 года было дано согласие, зафиксированное в нотариально удостоверенном заявлении (т. 1, л.д. 52, 125-130).

Вместе с тем, согласно п.2 ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оформление нотариального отказа от претензий к фио в 2019 году в силу п.2 ст.9 ГК РФ не умаляет прав фио на получение компенсации от продажи совместно нажитого имущества.

Положениями ст.34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г N15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела следует, что в период брака сторон по возмездной сделке на имя ответчика фио по договору купли-продажи от 30 сентября 2010 года приобретена квартира N99, расположенная по адресу: адрес, о чем в ЕГРН 13.11.2010 года была внесена соответствующая запись о регистрации права собственности фио (т.1, л.д. 21-22).

В силу положений ст.34 СК РФ квартира N99, расположенная по адресу: адрес, является совместно нажитым имуществом сторон.

Данная квартира после расторжения брака с фио продана фио по договору купли-продажи от 30 сентября 2019 года фио, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 24.10.2019 года. Суду апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи от 30.09.2019 г. и акт передачи названной недвижимости от 02 ноября 2019 года, подписанный фио и фио

? часть денежных средств от продажи квартиры истцу фио не переданы, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленного истцом в суд апелляционной инстанции отчету ООО "Экспертно-Аналитическая Группа" N71/23/Н, рыночная стоимость квартиры N99, расположенной по адресу: адрес, без её визуального осмотра, по состоянию на 24.10.2019 года составляет 1 750 000 рублей.

Между тем, из условий договора купли-продажи от 30.09.2019 года усматривается, что квартира продана по большей согласованной сторонами договора цене равной 1 900 000 руб. (п.4).

Таким образом, истец фио имеет право на компенсацию в размере ? части от продажи квартиры, то есть на 950 000 руб, из расчета: 1 900 000 руб. :2.

Указание в уточненном иске фио о взыскании неосновательного обогащения в виде ? части денежных средств от продажи совместно нажитого имущества непереданных ему фио, не является правовым основанием, предусмотренным действующим законодательством для отказа в их удовлетворении, поскольку именно суд определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Из позиции фио, изложенной в суде первой инстанции, в уточненном иске, ясно следует, что он просил именно супружескую компенсацию от продажи совместно нажитого в браке с фио имущества, и всего просил взыскать 2 498 147, 7 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части отказа во взыскании компенсации от продажи квартиры и как следствие в части отказа во взыскании госпошлины, в связи с чем подлежит отмене в данной части с принятием нового решения, которым с фио в пользу фио подлежит взысканию компенсация от продажи совместно нажитого имущества в виде квартиры N99, расположенной по адресу: адрес, в размере - 950 000 руб, расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 12 700 руб, несение которых подтверждено документально.

Иные правовые доводы, влияющие на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба фио не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2023 года отменить в части отказа во взыскании компенсации от продажи квартиры, расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию от продажи совместно нажитого имущества в виде квартиры в размере - 950 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 12 700 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: