Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 г. по делу N 33-29274/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Раскатовой Н.Н., при помощнике судьи Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Кузьмина И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Корал Тревел", Обществу с ограниченной ответственностью "Чао Тревэл" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Кузьмин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Корал Тревел", ООО "Чао Тревэл" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым И.В. и ООО "Чао Тревэл" заключен договор о реализации туристического продукта N.., в соответствии с которым турагент от своего имени и за счет принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для принципала туристический продукт в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 155 770, 00 руб. Стоимость тура была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором, реализующим настоящий туристический продукт в рамках договора, является ООО "Корал Тревел". В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, ограничительными мерами, ввиду которых невозможно было осуществить перелет в Турцию, ООО "Чао Тревэл" предложило перенести поезду на более поздний срок - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако позже стало известно, что отправка туристов в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин И.В. в адрес турагента ООО "Чао Тревэл" направил заявление на возврат денежных средств. Возврат денежных средств не был произведен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин И.В. обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Чао Тревэл" осуществило частичный возврат денежных средств в размере 151 300, 00 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточненного иска просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Чао Тревэл" сумму в размере 4 470, 00 руб, взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 155 700, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 409, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 1 925 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы на основании Закона о защите прав потребителей.

Истец Кузьмин И.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам уточненного искового заявления.

Представители ответчиков ООО "Корал Тревел" - Дудникова З.Р, представитель ответчика ООО "Чао Тревэл" - Шалоносов Э.О. в суд явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, просит истец Кузьмин И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люлинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьмина И.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кузьмина И.В. по доверенности Зиновьева И.С, представителя ответчика ООО "Корал Тревел" по доверенности Дудникову З.Р, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ) раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В силу ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин И.В. и ООО "Чао Тревэл" заключили договор о реализации туристического продукта N.., в соответствии с которым турагент от своего имени и за счет принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для принципала туристический продукт в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 155 770, 00 руб.

Стоимость тура была оплачена истцом в полном объеме.

Туроператором, реализующим настоящий туристический продукт в рамках договора, является ООО "Корал Тревел".

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, ограничительными мерами, ввиду которых невозможно было осуществить перелет в Турцию, ООО "Чао Тревэл" предложило перенести поездку на более поздний срок - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии отправка туристов в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин И.В. в адрес турагента ООО "Чао Тревэл" направил заявление на возврат денежных средств, однако возврат денежных средств не был произведен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин И.В. обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Чао Тревел" осуществило частичный возврат денежных средств в размере 151 300, 00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховным Судом РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом, суд принял во внимание, что после обращения истца с заявлением о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Чао Тревэл" ДД.ММ.ГГГГ осуществило возврат денежных средств в сумме 151 300, 00 руб.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, не устанавливает запрет на расторжение договоров о реализации турпродукта в случае отказа потребителя от исполнения договора по названным выше основаниям, устанавливает особый порядок возврата денежных средств на период 2020 - 2021 годов.

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

С учетом вышеуказанного положения туроператор не освобожден от обязанности более ранней выплаты полученного по неисполненному договору, вместе с тем, одновременно не лишен права просить о предоставлении отсрочки исполнения, обратившись с соответствующим заявлением в суд.

Таким образом, учитывая, что фактически истец и туроператор договорились о расторжении договоров о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств (в случае несогласия истца на изменение условий договоров), свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта ООО "Чао Тревэл" исполнил через три дня после обращения истца с претензией, указанное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Чао Тревэл" денежных средств в размере 4 470, 00 руб, суд исходил из того, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований истца мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, свидетельствует о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельствами непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание, что по условиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, не предусмотрено удовлетворение такого требования заказчика ни сразу после его предъявления, ни в установленный заказчиком 10-дневный срок, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагал исковые требования Кузьмина И.В. к ООО "Корал Тревел", ООО "Чао Тревэл" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В частности, выводы суда об исполнении ответчиками обязательства перед истцом по возврату денежных средств по договору о реализации туристского продукта в установленный срок, являются ошибочными, поскольку, как следует из материалов дела, в письменной форме истец обратился к агенту ООО "Чао Тревэл" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом претензии, а также платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при частичном возврате истцу денежных средств в качестве основания денежного перевода на сумму 151 300 руб. указано на возврат денег за несостоявшийся тур по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени в полном объеме в сумме 155 770 руб. денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о возврате оставшейся части невыплаченной суммы в размере 4 470, 00 руб.

Взыскивая указанную сумму с ООО "Чао Тревэл", судебная коллегия исходит из того, что в рамках реализации туристского продукта турагент перечислил оператору ООО "Корал Тревел" денежную сумму в размере 151 017 руб. (л.д.81), которая в полном объеме возвращена оператором агенту на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в том же размере.

Следовательно, удержанная часть находится у агента ООО "Чао Тревэл" и доказательств правомерности ее удержания ответчик не представил.

Требование истца о расторжении договора о реализации туристского продукта не подлежит удовлетворению, поскольку на момент обращения истца в суд данный договор прекращен в связи с отказом истца от его исполнения.

На момент предъявления требований о возврате денежных средств истец достиг возраста 65 лет.

В связи с этим в редакции уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в соответствии с положениями постановления Правительства РФ N 1073 проценты, начиная с даты направления первой претензии, то есть с 14 июня 2021 года по дату полной выплаты денежных средств, а также, начиная с 91 - го дня с момента направления претензии неустойку, рассчитанную по правилам ст.31, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% за каждый день просрочки с учетом ограничений, установленных п.5 ст.28 названного закона, в сумме 155 770 руб.

При разрешении требований в данной части коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 в первоначальной редакции, действующей на дату получения ответчиками претензии, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (п.5).

По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. (п.6)

Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы (8).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что возможность начисления неустойки в особых условиях распространения коронавирусной инфекции предусмотрена п.8 постановления от 20 июля 2020 года N 1073, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" при начислении неустойки в данном случае не применимы и оснований для взыскания в пользу истца неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ (91-й день) в размере, не превышающем стоимость тура в сумме 155 770 руб. не имеется.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате денежных средств в связи с отказом от тура ввиду невозможности его реализации по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки в ООО "Чао Тревэл". В связи с тем, что денежные средства истцу не были возвращены, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию в ООО "Чао Тревэл", а также обратился с аналогичной претензией в ООО "Корал Тревел".

На основании данной претензии ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N... ООО "Корал Тревел", к которому до ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией не обращался, вернул деньги ООО "Чао Тревэл" в сумме 151 017 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 3 015, 11 руб. (155 770 х 4, 5%/365 х 157 = 3 015, 11).

Согласно приобщенному на стадии апелляционного рассмотрения в порядке ст.327.1 ГПК РФ платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N... ООО "Корал Тревел" в счет уплаты процентов перечислило истцу 9 029, 99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 331, 20 руб. (4 470 х 4, 5%/365 х 601), которые коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Чао Тревэл", которое незаконно удерживает оставшуюся часть стоимости туристского продукта.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскивать с ООО "Чао Тревэл" в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в связи с неисполнением договора об оказании туристских услуг в размере 4 470 руб, исходя из размера одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 4, 5% за каждый календарный день пользования до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку до настоящего времени в полном объеме денежные средства истцу не возвращены, с учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца, коллегия взыскивает в его пользу с ООО "Чао Тревэл" компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, полагая, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а также то, что ответчик ООО "Чао Тревэл", получив претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, не принял достаточных мер для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, коллегия определяет штраф в сумме 4 400 руб, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО "Чао Тревэл" в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (4 801, 20 х 100/164 710 =2, 9%) подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 088 руб, а также почтовые расходы в размере 55, 82 руб, факт несения которых подтвержден представленными истцом доказательствами.

Коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом ООО "Департамент защиты прав", усматривается, что она выдана сроком на один год, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочиваются представители данной организации, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных этой доверенностью.

При указанных обстоятельствах, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кузьмина И.В. о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Чао Тревэл" в пользу Кузьмина И.В. денежные средства по договору об оказании туристских услуг в размере 4 470, 00 руб, проценты в размере 331, 20 руб, в счет компенсации морального вреда 4 000 руб, штраф в размере 4 400 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 088 руб, почтовые расходы в размере 55, 82 руб.

Взыскивать с ООО "Чао Тревэл" в пользу Кузьмина И.В, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами на сумму, подлежащую возврату в связи с неисполнением договора об оказании туристских услуг в размере 4 470 руб, исходя из размера одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 4, 5% за каждый календарный день пользования до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи