Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-29292/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Холиной В.Б. по доверенности Мустафина Д.А., на решение Никулинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Холиной Виктории Борисовны (паспортные данные) в пользу адрес "ВСК" (ИНН 7710026574) в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего последнему и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Холиной В.Б, принадлежащего последней ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль марка автомобиля, получил механические повреждения. Так как автомобиль марка автомобиля на момент ДТП был застрахован адрес "ВСК" по договору N 180J0VO047569, во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату владельцу пострадавшего транспортного средства в размере 1.827.677 рублей сумма. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" и ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита сумма несет СПАО "РЕСО-Гарантия". Таким образом, истец просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба сумму в размере 1.427.677 рублей сумма, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

В последствии, представитель истца уточнил исковые требования, указав, что после подачи искового заявления в суд, ответчиком были предоставлены сведения о наличии заключенного полиса ДГО, в связи с чем, адрес "ВСК" направило требование в СПАО "РЕСО Гарантия", Страховая компания причинителя вреда возместила адрес "ВСК" сумму в размере сумма. Таким образом, невозмещенная сумма составила сумма (1.827.677, 55 - 400.000, 00 - 533.618, 79), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, поскольку гражданская ответственность ответчика была дополнительно застрахована.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Холиной В.Б. по доверенности Мустафина Д.А, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Холиной В.Б. по доверенности Мустафин Д.А, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец адрес "ВСК" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.02.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 13.03.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего последнему и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Холиной В.Б, принадлежащего последней.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что последней не оспорено.

В результате ДТП вышеуказанный автомобиль марка автомобиля, получил механические повреждения.

Так как автомобиль марка автомобиля на момент ДТП был застрахован адрес "ВСК" по договору N 180J0VO047569, во исполнение условий договора страхования истец произвел страховую выплату владельцу пострадавшего транспортного средства в размере 1.827.677 рублей сумма.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО МММ N 5008591263.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Также, гражданская ответственность Холиной В.Б. на момент ДТП дополнительно застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия", 03.08.2018 г. оформлен полис N SYS970845093 расширенного страхования гражданской ответственности на сумму 1.000.000 рублей.

Как следует из материалов дела, СПАО "РЕСО Гарантия" выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО МММ N 5008591263 в размере сумма, по полису N SYS970845093 в размере сумма.

Таким образом, невозмещенным остался ущерба в размере сумма 1.827.677, 55 - 400.000, 00 - 533.618, 79).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумма

При этом, суд учел, что ответчик ссылался на то, что гражданская ответственность ответчика была дополнительно застрахована, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, Закон об ОСАГО и Единая методика расчета, не могут исключать распространение на отношения между потерпевшим лицом и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Применение ЕРМ возможно лишь в правоотношениях, вытекающих из договора ОСАГО, в указанном случае Закон Об ОСАГО не распространятся на отношения, возникшие между сторонами в рамках указанного гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана сумма госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает не состоятельными и не влекущими отмену решения суда.

С учетом того, что судом установлено причинение застрахованному в компании истца транспортному средству ущерба, принимая во внимание выплату истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Холиной В.Б. по доверенности Мустафина Д.А. о том, что судом первой инстанции не установлено обстоятельство, по какой причине СПАО "РЕСО Гарантия" перечислило адрес "ВСК" страховое возмещение в размере сумма по полису ДГО, по сути сводятся о несогласии ответчика с объемом повреждений транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, что не может повлечь за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик фио

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик не представил, о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

При этом, относимых и допустимых доказательств, в том числе заключения, опровергающих доказательства, представленные истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, ответчиком не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Холиной В.Б. по доверенности Мустафина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: