Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-29298/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голоктионовой А.А. на решение Таганского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Голоктионовой Анастасии Александровны к ООО "Юридическое Бюро Партнерство" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Юридическое Бюро Партнерство" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что между сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг N 1908/2 от 19 августа 2021г, N1711/4/В от 17 ноября 2021г, N2511/1/С от 25 ноября 2021г. на общую сумму сумма. Поскольку обязательства по указанным договорам исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец направила в адрес ООО "Юридическое Бюро Партнерство" претензию об отказе от исполнения договоров с требованием о возврате денежных средств, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Истец просила расторгнуть договоры оказания юридических услуг N1908/2 от 19 августа 2021 года, N1711/4/В от 17 ноября 2021 года, N 2511/1/С от 25 ноября 2021 года, взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору оказания юридических услуг N 1908/2 от 19 августа 2021 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму, оплаченную по договору оказания юридических услуг N 1711/4/В от 17 ноября 2021 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумму, оплаченную по договору оказания юридических услуг N 11/1/С от 25 ноября 2021 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Юридическое Бюро Партнерство" в лице генерального директора фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

фио ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по ордеру адвоката фио, представителя ответчика ООО "Юридическое Бюро Партнерство" в лице генерального директора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

фио ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

фио п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 23 января 2007 года, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

фио Закону РФ "О защите прав потребителей", под недостатком услуги понимается несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

По смыслу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Навязывание услуг запрещено законом и является нарушением права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), закрепленного, в том числе ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2021 года между истцом Голоктионовой А.А. и ООО "Юридическое Бюро Партнерство" заключен договор об оказании юридических услуг N 1908/2, согласно пункту 1.2 которого, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: подготовка проектов документов: заявление в Департамент городского имущества адрес в интересах Голоктионовой А.А, заявление уполномоченному по правам человека в интересах Голоктионовой А.А, заявление в Правительство адрес в интересах фио Стоимость оказания услуг определена договором в размере сумма и оплачена заказчиком-истцом в полном объёме.

17 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N1711/4/ фио п. 1.2 Договора, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: подготовка и подача искового заявления в суд первой инстанции в интересах Голоктионовой А.А, представление интересов фио A.А. в суде первой инстанции по жилищному вопросу до вынесения судебного акта. Стоимость оказания услуг определена договором в размере сумма и оплачена заказчиком-истцом в полном объёме.

25 ноября 2021 года между ООО "Юридическое Бюро Партнёрство" и Голоктионовой А.А. заключен договор об оказании юридических услуг N2511/1/ фио п. 1.2 Договора, ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: представление интересов фио в суде первой инстанции по жилищному вопросу до вынесения судебного акта с подготовкой необходимых документов. Стоимость оказания услуг определена договором в размере сумма и оплачена заказчиком-истцом в полном объёме.

фио пояснениям представителя истца, услуги по первому договору оказаны истцу некачественно, услуги по второму и третьему договорам истцу были навязаны.

Ответчиком ООО "Юридическое Бюро Партнерство" во исполнение условий Договора N1908/2 от 19 августа 2021 года подготовлены документы, указанные в предмете договора: заявление в Департамент городского имущества адрес, заявление уполномоченному по правам человека, заявление в Правительство адрес в интересах Голоктионовой А.А. и отправлены адресатам "Почтой России".

По договору N1711/4/В от 17 ноября 2021 года Исполнитель - ответчик подготовил и направил исковое заявление в суд первой инстанции по жилищному вопросу в интересах фио A.А, а также представлял интересы истца на всех судебных заседаниях до вынесения судебного акта. В подтверждение исполнения обязательств по договору 31 мая 2022 года заказчиком подписан акт об оказании юридических услуг.

По договору N2511/1/С от 25 ноября 2021 года Исполнитель - ответчик подготовил и направил исковое заявление в суд первой инстанции по жилищному вопросу в интересах фио, а также представлял его интересы на всех судебных заседаниях до вынесения судебного акта. В подтверждение исполнения обязательств по договору 26 апреля 2022 года заказчиком подписан акт об оказании юридических услуг.

Таким образом, ООО "Юридическое Бюро Партнерство" исполнило все взятые на себя перед истцом договорные обязательства.

Каких-либо недостатков услуги, оказанной ООО "Юридическое Бюро Партнерство" истцу, в том смысле, которым данному понятию придает Закон РФ "О защите прав потребителей", судом не установлено. Оказанные истцу услуги полностью соответствуют условиям заключенных между сторонами Договоров. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по согласованным между сторонами условиям договора, доказательствами не подтверждены, носят оценочный характер, связанный исключительно с субъективным мнением истца о формальном подходе ответчика к исполнению договора и некачественном оказании услуг.

Истцом не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств тому, что услуги по Договорам N1711/4/В от 17 ноября 2021 года, N 2511/1/С от 25 ноября 2021 года были ей навязаны, а также, что заключение Договора явилось следствием введения ее в заблуждение или обмана со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания требовать с ответчика уплаченных по договору денежных средств за оказанные ответчиком услуги. Кроме того, предметом заключенного между сторонами Договора являлось совершение ответчиком определенных юридических действий, которые были выполнены, а в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат услуги, а не результат.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 407, 421, 423, 424, 432, 450, 453, 779, 781, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите пав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голоктионовой А.А. о расторжении договоров и взыскании уплаченных по договорам денежных средств и исходил из того, что в рамках заключенных Голоктионовой А.А. с ООО "Юридическое Бюро Партнерство" Договоров об оказании юридических услуг все обязательства сторонами выполнены, доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, суд отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов истцу отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Голоктионовой А.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голоктионовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: