Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-29387/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, с участием помощника прокурора Балабан А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО клиника Эстетической Медицины "Нью Ми" на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шутковой Оксаны Юрьевны к ООО клиника Эстетической Медицины "НЬЮ-МИ" о возмещении материального вреда, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО клиника Эстетической Медицины "НЬЮ-МИ" в пользу Шутковой Оксаны Юрьевны денежные средства по договору в размере 486100 руб, неустойку в размере 486 100 руб, в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на погребение в размере 20070 руб, юридические услуги в размере 100 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО клиника Эстетической Медицины "НЬЮ-МИ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13122 руб,

УСТАНОВИЛА:

Шуткова Оксана Юрьевна обратилась в суд с иском к ООО клиника Эстетической Медицины "Нью Ми" и просила взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненного оперативного вмешательства в размере 486 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 20 070 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате стоимости оперативного вмешательства в размере 486 000 рублей; расходы на изготовление доверенности в размере 1700 рублей; расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 мая 2018 года её мать Шуткова Галина Владимировна, паспортные данные, обратилась в ООО Клиника Эстетической Медицины "Нью Ми" для проведения пластической операции - липосакции на различных областях тела, блефаропластики. После проведения операций 23 мая 2018 года у пациентки резко ухудшилось состояние - угнетение сознания до комы и падение артериального давления. Сотрудники ООО "Нью Ми" пытались своими силами проводить реанимационные мероприятия, в дальнейшем не справившись с возникшими осложнениями, вызвали бригаду СНМП, которая госпитализировала пациентку в ГБУЗ ГКБ N 67", где 27 мая 2018 года Шуткова Г.В. скончалась. Ссылаясь на то, что вследствие непрофессиональных действий врачей ООО "Нью Ми" был виновно причинён вред здоровью, приведший к смерти пациентки, смерть которой наступила вследствие виновных действий работников ООО "Нью Ми"; при оказании медицинской услуги пациентке в клинике были допущены виновная непредусмотрительность и небрежность, выразившаяся в недооценке факторов риска, состояния больной, неадекватной диагностике развивающихся осложнений, не проводилась диагностика и лечение ДВС-синдрома и геморрагического шока, то есть в невыполнении значимых лечебных мероприятий, приведших в последствии к смерти пациентки, в связи с чем, после направления 27 декабря 2018 года претензии, оставленной ответчиком без удовлетворения, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, исковые требования Шутковой Оксаны Юрьевны к ООО клиника Эстетической Медицины "НЬЮ-МИ" о возмещении материального вреда, взыскании компенсации удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ООО клиника Эстетической Медицины "НЬЮ-МИ" в пользу Шутковой Оксаны Юрьевны денежные средства по договору в размере 486100 руб, неустойку в размере 486 100 руб, в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на погребение в размере 20070 руб, юридические услуги в размере 100 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО клиника Эстетической Медицины "НЬЮ-МИ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 13122 руб

.

Не согласившись с данным решением ООО клиника Эстетической Медицины "Нью Ми" подана апелляционная жалоба, в которой указано, что удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции ограничился лишь цитированием существа заявленного иска и экспертизы по делу, в тексе судебного акта отсутствует обоснование удовлетворения требования в части взыскания неустойки, расчет по которой истцом не предъявлен, судом не произведен; компенсация морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, а потому не могло перейти к истцу по наследству, либо в порядке иного правопреемства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года, решение Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО клиника Эстетической Медицины "Нью Ми" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО клиника Эстетической Медицины "Нью Ми" - без удовлетворения.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции, в заседание судебной коллегии явились представитель ответчика, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца, которая возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, указав, что решение суда стороной истца не обжаловалось.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2018 года Шуткова Галина Владимировна, паспортные данные, мать истца, обратилась в ООО Клиника Эстетической Медицины "Нью Ми" по адресу: адрес, для проведения пластической операции - липосакции на различных юластях тела, блефаропластики, что подтверждается договором предоставления платных медицинских услуг от 29 мая 2018 года N 168/18, заключенного между ООО "НЬЮ МИ" и Шутковой Г.В.

После проведения операций 23 мая 2018 года начавшейся в 15 ч. 45 мю и длящаяся более 4 часов, у пациентки в 00:10 минут резко ухудшилось состояние - угнетение сознания до комы и падение артериального давления.

Сотрудники ООО "Нью Ми" пытались своими силами проводить реанимационные мероприятия, в дальнейшем не справившись с возникшими осложнениями, вызвали бригаду СНМП, которая госпитализировала пациентку в ГБУЗ ГКБ N 67", где 27 мая 2018 года Шуткова Г.В. скончалась.

29 мая 2018 года сотрудниками СК по адрес Главного следственного управления СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пункту "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2018 года Шутковой О.Ю. в ООО "Нью Ми" подана претензия.

7 февраля 2022 года судом первой инстанции по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы: в заключении электрокардиограммы Независимой лаборатории "INVITRO" указано, что у "пациента имеется синусовая аритмия, снижение реполяризации", однако необходимой консультации врача- кардиолога с рекомендациями в предоставленной документации нет. Отсутствует консультация врача-терапевта, которая проводится обычно с учетом всех анализов и итогом ее становиться письменное заключение с интерпретацией состояния здоровья пациента и обязательным указанием, на наличие/отсутствие противопоказаний для оперативного лечения и анестезиологического пособия. Отсутствует консультация врача-офтальмолога, которая необходима перед проведением блефаропластики, для установления наличия/отсутствия противопоказаний к данному виду оперативного вмешательства и избежании осложнений после пластики век. Отсутствие указанных консультаций необходимых профильных специалистов (кардиолога, офтальмолога и терапевта) не позволяют высказаться об отсутствии противопоказаний в проведении операции в категоричной форме.

После анализа предоставленных записей эксперты установили, что во время оперативного вмешательства имелся ряд недостатков (дефектов): при проведении блефаропластики не указано количество грыж, не указано каким швом ушита послеоперационная рана (узловыми или обвивными); нет внутривенного введения антибиотиков во время операции (ввиду того что не назначен профилактический прием антибиотиков (например, цефалоспоринов), который следует начать до операции и продолжить в течение 5 дней необходимо было провести внутривенное введение антибиотиков во время операции; не указан гемостаз в ране, число тампонов и дренажей, оставленных в ране, контрольный счет марли и инструментов - нарушение Методических рекомендации по ведению медицинской документации в медицинских организациях: Самара: Медицинский университет "Реавиз", 2019 - 27 с.; отсутствует протокол анестезиологического пособия, который является обязательной записью в медицинской карте для всех видов обезболивания, кроме местной анестезии; Нет анестезиологической бригады (т.е. при операции не присутствовала анестезистка); во время операции отсутствовало адекватное анестезиологическое обеспечение (т.е. пациентка по факту все время пока длилась операция находилась без обезболивания, но не могла двигаться (ввиду применения миорелаксантов).

Надлежащая диагностика осложнений у гр. Шутковой Г.В. в ООО Клиника Эстетической медицины "Нью-Ми" не проведена.

Согласно предоставленной экспертам Медицинской карте стационарного больного N168-18 из ООО Клиника Эстетической медицины "Нью Ми" в раннем послеоперационном периоде у Шутовой Г.В. имелись следующие осложнения: брадикардия, ОНМК, кома неясной этиологии (от 24.05.18г). Согласно предоставленной экспертам Медицинской карте стационарного больного N2018-36189 из ГБУЗ ГКБ N67 при поступлении пациентки в стационар данного лечебного учреждения у нее имелись следующие осложнения: множественные обширные подкожные гематомы, кровоизлияния передней брюшной стенки, боковых поверхностей живота, лица, бедер. Напряженная гематома поясничной и ягодичной областей справа. ДВС-синдром. Геморрагический шок. Анемия тяжелой степени. Полиорганная недостаточность. Отёк мозга, отёк лёгких. Геморрагическая гастродуоденопатия.

Эксперты полагают, что осложнения у гр. Шутковой Г.В. связаны с недостатками оказания медицинской помощи в ООО Клиника Эстетической медицины "Нью Ми", т.к. их можно было предотвратить, или минимизировать при наличии лабораторного контроля гемоглобина и гематокрита в раннем послеоперационном периоде у Шутковой Г.В. (которые указали бы на развитие ДВС-синдрома и геморрагического шока), вовремя вызванной БИТ СМП (а не через 5 часов после появления первых признаков ухудшения состояния), обращении пристального внимания врачей к обильно пропитанным геморрагическим содержимым повязок на послеоперационных ранах и гемотомно-петехиального характера проявлений геморрагического синдрома у пациентки Шутковой Г.В. - нарушение Приложения к приказу М3 РФ от 15 ноября 2012 года N 919H Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология"

Согласно данным, предоставленных комиссии для анализа и изучения, медицинских и иных документов из ООО Клиника Эстетической медицины "Нью Ми" на имя Шутковой Г.В, установлены следующие недостатки (дефекты) в оказании медицинской помощи: недостатки по оформлению стационарной карты, по диагностике пациента, по проведению операции, послеоперационном периоде.

Перевод пациентки Шутковой Г.В. в отделение реанимации ГБУЗ "ГКБ N67" был несвоевременным (проведен с опозданием). При первых жалобах на ухудшение состояния здоровья 23 мая 2018 года пациентку Шуткову Г.В. необходимо было экстренно госпитализировать в реанимационное отделение ГБУЗ "ГКБ N67", так как в ООО Клиника Эстетической медицины "Нью Ми" отсутствовала возможность лабораторного контроля за состоянием пациентки и, соответственно, проведения заместительной гемостатической терапии - нарушения пунктов "11" и "2" Приложения к приказу М3 РФ от 15 ноября 2012 года N 919H "Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология" (в ред. Приказа Минздрава РФ от 14 сентября 2018 года N 625н)": "... Время пребывания пациента в палате пробуждения не должно превышать 6 часов... ".

Вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи, однозначно повлияли на развитие осложнений, послуживших непосредственной причиной наступления смерти, поскольку при своевременной диагностике и адекватной терапии у Шутковой Г.В. имелись бы шансы избежать наступление неблагоприятного исхода (то есть наступления смерти).

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и смертью матери истца, поскольку судом установлено, что ООО клиника Эстетической Медицины "Нью Ми" допущены указанные нарушения закона (статьей 5, 69, 70, 71 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), выразившееся в необеспечении квалифицированного обследования и проведения операции пациентки, несвоевременным переводом пациента в больницу для оказания необходимой помощи, что привело ее к смерти.

При определении размера компенсации морального вреда, применяя положение статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам факт смерти близкого родственника, причиняет родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке по жалобе ответчика, с учетом положений, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоявшихся по делу судебных актов, не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда и для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами глава 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из обстоятельств смерти матери истца, с которой у истца были близкие родственные отношения, мать истца, как отмечается в постановлении Хорошевского межрайонного следственного отдела СУ по адрес по адрес, приехала в Россию в Москву навестить истца с внучкой и провести пластическую операцию, истец находилась на связи с матерью, которая после операции, проведенной в ООО клиника Эстетической Медицины "Нью Ми", перестала выходить на связь (том 2 л.д. 16), при этом учитывая возврат матери истца, которой на момент смерти был 51 год, постоянное проживание матери отдельно от дочери, обращение истца в суд с заявленными требованиями через 2 года после смерти матери, то есть учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого родственника, индивидуальные особенности личности истца, семейную, психологическую связь с погибшей, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы заявленной истцом компенсации с 3 000 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Тем самым, судебная коллегия соглашается с размером присужденной истцу, которой решение суда не оспаривается, денежной компенсации морального вреда, в связи с чем решение Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалоба в части компенсации морального вреда о том, что данный вред неразрывно связано с личностью потерпевшего, а потому не могло перейти к истцу по наследству, либо в порядке иного правопреемства, отклоняются, поскольку как следует из выше приведенных норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им, в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Иные доводы ранее являлись предметом проверок судебных инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО клиника Эстетической Медицины "Нью Ми" - без удовлетворения.