Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-29469/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности Ухинова Д.М. на решение Чертановского районного суда адрес от 10 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Анекс Туризм", ИНН 7743184470, в пользу Фадеевой Анастасии Александровны, паспортные данные, денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм", ИНН 7743184470, государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Фадеева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 21.02.2020 года между истцом и ИП фио был заключен договор об оказании туристских услуг N 007853, в соответствии с которым Агент обязался предоставить услуги по подбору и бронированию комплекса услуг, входящих в турпродукт, сформированный туроператором, а турист обязуется принять и оплатить турпродукт, в порядке и на условиях определенных заявкой. Истцом в тот же день была произведена оплата тура на сумму сумма, что составляет 50% от стоимости. Согласно условиям договора, агент обязался осуществить бронирование турпродукта для Фадеевой А.А. и фио в государство Турция, Анталья в период с 27.05.2020 по 05.06.2020. Однако 17.03.2020 истцу стали известны личные финансовые обстоятельства, о которых она не знала заранее до заключения договора. 17.03.2020, до введения режима самоизоляции, истцом подано заявление на возврат денежных средств. 25.07.2020 истцом направлено обращение к агенту о возврате денежных средств и расторжении договора, 06.09.2020 - повторная претензия. 05.02.2021 на электронный адрес истца поступило предложение от ИП фио о том, что в срок до 28.02.2021 истец может ознакомиться с альтернативами исполнения постановления Правительства N 1073 и сообщить о своем решении в срок до 28.02.2021. Также в тот же срок заявку N 7405896 возможно восстановить без доплат. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф.

Истец Фадеева А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило, возражений или отзыва на иск не представило.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, указывая, что туроператор не отказывал и не отказывает в возврате денежных средств истцу, а действовал в условиях обстоятельств непреодолимой силы, и исключительно в рамках предоставленного ему права по Постановлению Правительства N 1073.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности Ухинов Д.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Анекс Туризм" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Фадеева А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Фадеевой А.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ИП фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фадеевой А.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Фадеевой А.А. (заказчик) и ответчиком ИП фио (турагент) был заключен Договор от 21.02.2020 N 007853 реализации туристского продукта, в соответствии с которым истцу и фио должен был быть предоставлен тур в Турцию, Анталью в период с 27.05.2020 по 05.06.2020. Истцом внесена предоплата в размере сумма, что подтверждается чеком по операции и подтверждением платежа ПАО Сбербанк.

В соответствии с заявкой на тур туроператором по турпродукту является ООО "Анекс Туризм".

30.01.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку эпидемии коронавирусной инфекции COVID-19 чрезвычайной ситуацией в области всемирного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11.03.2020 - пандемией.

17.03.2020 Фадеева А.А. обратилась с заявлением к ИП фио об аннулировании тура и возврате оплаченных за него денежных средств, 25.07.2020 истцом было направлено соответствующее заявление к агенту, 06.09.2020 подана претензия, между тем, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что согласно указанному постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных ею за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 применяется к договору, заключенному между сторонами (договор от 21.02.2020, то есть заключен до 31.03.2020).

В судебном заседании установлено, что тур истца был аннулирован до начала путешествия договора о реализации туристического продукта, услуга предусмотренная договором фактически не была оказана.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 779 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу Фадеевой А.А. уплаченных по договору денежных средств в размере сумма и исходил из того, что истцу не были предоставлены услуги по договору, в связи с чем обязательства ООО "Анекс Туризм" как туроператора не могут считаться исполненными надлежащим образом. Поскольку договор реализации туристского продукта является расторгнутым, на стороне ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме.

Суд также указал, что возврат истцу денежных средств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, должен был быть осуществлен туроператором не позднее 31.12.2021, поскольку истец отказалась от исполнения договора до введения ограничений на вылет, то соблюдение условий о направлении туроператором уведомления, содержащего обязательство по предоставлению заказчику равнозначного туристского продукта не требовалось.

Поскольку обязанность возвратить оплаченные за услугу денежные средства возникла у ответчика с 01 января 2022 года, однако денежные средства не были возвращены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 01.01.2022 по 17.06.2022 в размере сумма с учетом ограниченного законом размера.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма из расчета ((73 500 + 73 500 + 5 000) / 2 = сумма)

Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов, указав, что истец не лишена права на обращение в суд в порядке ст. 104 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина размере сумма за требования материального и нематериального характера.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности Ухинова Д.М. о том, что требование о взыскании денежных средств в размере сумма является незаконным, поскольку предоставление услуг оказалось невозможным в связи с обстоятельством непреодолимой силы, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства непреодолимой силы не являются основанием для освобождения ответчика от обязательства возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, учитывая, что установленный постановлением Правительства РФ N 1073 срок их возврата истек 31 декабря 2021 года, учитывая, что истец не соглашалась на равнозначный туристский продукт.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности Ухинова Д.М. о несогласии с присужденным к взысканию размером компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца. В данном случае при определении компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из установленных обстоятельств дела, степени нравственных страданий перенесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности Ухинова Д.М. о том, что к настоящим правоотношения не применима неустойка, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителя", поскольку указанным законом не предусмотрена ответственность, вытекающая из аннулирования туристского продукта, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку по делу было установлено нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности Ухинова Д.М. о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, не принимаются судебной коллегией, поскольку в удовлетворении данных требований истцу судом первой инстанции было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности Ухинова Д.М. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по доверенности Ухинова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: