Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-29495/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 15 июля 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 05 августа 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Сачкова Андрея Витальевича к Козлову Андрею Вячеславовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на квартиру, оспаривании решения удовлетворить.

Признать право собственности Сачкова Андрея Витальевича на квартиру N 16, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0005011:4846.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об отказе государственной регистрации прав N КУВД-001/2022-10651280/14 от 21.06.2022 г.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 17.03.2022 г, заключенного между Сачковым Андреем Витальевичем и Козловым Андреем Вячеславовичем.

Взыскать с Козлова Андрея Вячеславовича в пользу Сачкова Андрея Витальевича судебные расходы в размере сумма

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Сачкова Андрея Витальевича судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио АВ. обратился c иском к ответчикам Козлову А.В, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на квартиру N 16, расположенную по адресу: адрес, о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Москве, связанного с приостановлением государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанной квартиры и об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать переход правана основании договора купли-продажи.

В обоснование требований истец указал, что 17.03.2022 г. между Сачковым А.В. (покупатель) и Козловым А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры N 16, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0005011:4943; договор удостоверен нотариусом.

Цена квартиры была оплачена покупателем в день заключения договора купли-продажи наличными денежными средствами, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17.03.2022 г.

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 17.03.2022 г. было направлено в Управление Росреестра по Москве нотариусом (регистрационное дело N КУВД-001/2022-10651280).

Однако 21.03.2022 г. регистрирующий орган направил нотариусу уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что какие-либо правоустанавливающие документы не представлены в материалы регистрационного дела. В тот же день нотариусом в регистрирующий орган был повторно направлен правоустанавливающий документ - договор купли-продажи от 17.03.2022 г.

Рассмотрев дополнительные документы, регистрирующий орган сообщил о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав (Уведомление от 29.03.2022 г.), указав, что по имеющимся сведениям Следственным комитетом Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении объектов недвижимости по данному адресу, в настоящее время органами прокуратуры Российской Федерации проводятся проверки. В связи с возникновением сомнений в законности проведения регистрационных действий из-за полученных сведений и для получения дополнительной информации Управлением Росреестра по Москве были направлены запросы в адрес Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Решения и действия регистрирующего органа истец посчитал необоснованными и незаконными и обратился в суд. При этом истец ссылался на отсутствие в его отношении возбужденных уголовных дел, отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости арестов, запрещений регистрационных действий в отношении приобретенной им квартиры.

В связи с истечением срока приостановления, Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности Истца на квартиру, направив ему соответствующее Уведомление N КУВД-001/2022-10651280/14 от 21.06.2022 г. В качестве причины отказа указано, что у регистрирующего органа имеются сведения о возбужденном Следственным комитетом Российской Федерации уголовном деле в отношении объектов недвижимости по данному адресу, проводимых органами прокуратуры Российской Федерациипроверках. Согласно Уведомлению от 21.06.2022 г. ответы от правоохранительных органов в Управление Росреестра по Москве не поступили.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать право собственности на квартиру N 16, расположенную по адресу: адрес, признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от отказе в государственной регистрации перехода права собственности NКУВД-001/2022-10651280/14 от 21.06.2022 г. и обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности фио на спорное жилое помещение.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик Козлов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил представителя, который исковые требования не признал.

Третье лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в обжалуемой части просит ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. решение Хамовнического районного суда адрес от 15 июля 2022 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 05 августа 2022 г.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. отменено в части распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части распределения судебных расходов, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; ст.55 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 17.03.2022 г. между Сачковым А.В. и Козловым А.В. был заключен и удостоверен нотариально договор купли-продажи в отношении квартиры N 16, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0005011:4943.

Как усматривается из материалов дела, заявление о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 17.03.2022 г. было направлено в Управление Росреестра по Москве нотариусом, однако 21.03.2022 г. регистрирующий орган принял решение о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением правоустанавливающих документов в материалы регистрационного дела. В тот же день нотариусом в регистрирующий орган был повторно направлен правоустанавливающий документ - договор купли-продажи от 17.03.2022 г.

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2022 г. регистрирующий орган сообщил о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав в связи со сведениями о том, что Следственным Комитетом Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении объектов недвижимости по данному адресу; органами Прокуратуры Российской Федерации проводятся проверки. Управлением Росреестра по Москве были направлены запросы в адрес Следственного Комитета Российской Федерации и Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, ответы на которые за срок приостановления регистрации не поступили.

Дополнительно судом установлено, что 21.06.2022 г. Управлением Росреестра по Москве было вынесено решение об отказе в совершении регистрационных действий по основаниям, связанным с наличием сведений об уголовном деле и проводимых правоохранительными органами проверках.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на квартиру, оспаривании решения об отказе в регистрации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Управлением Росреестра по Москве не представлены суду сведения, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности, как и доказательств наложения в установленном законом порядке ареста в отношении спорной квартиры, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленных требований; необходимо признать право собственности Сачкова Андрея Витальевича на квартиру N 16, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0005011:4846.

Поскольку объективных данных о наличии оснований, препятствующих государственной регистрации права (перехода права) собственности, для отказа в осуществлении регистрационных действий по заявлению N КУВД-001/2022-10651280/14 от 21.06.2022 г. у Управления Росреестра по Москве не имелось, суд первой инстанции признал оспариваемое Сачковым А.В. решение об отказе в регистрации незаконным.

Также суд отметил, что договор купли-продажи от 17.03.2022 г. между Сачковым А.В. и Козловым А.В. удостоверен нотариусом; никем не оспорен, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в регистрации данного договора в установленном законом порядке.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учётом характера спора, объёма выполненной работы, сложности дела в размере сумма - по сумма с каждого ответчика. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по государственной пошлины, понесённые истцом при подаче иска в суд, в размере сумма, то есть по сумма с каждого ответчика.

Между тем, распределяя судебные расходы, суд не учел следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Сачковым А.В. заявлено два требования: первое - о признании права собственности на недвижимое имущество, то есть требование имущественного характера, предъявленное, как указано выше, для разрешения спора относительно принадлежности имущества, второе - о признании незаконным бездействия государственного органа, в дальнейшем уточненного и заявленного в виде признания незаконным решения указанного органа.

B связи с предъявлением первого требования истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма с учетом стоимости спорного имущества по правилам абз. 6 пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, второго - в размере сумма

Вместе с тем, при распределении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением указанных требований, суд первой инстанции распределил данные расходы между ответчиками в равных долях, что не отвечает принципу распределения судебных расходов за счет неправой стороны по заявленным требованиям.

Учитывая, что государственный орган не может быть признан стороной, проигравшей спор в части требований о признания права собственности истца, поскольку в материальном смысле на спорное имущество не претендует, вывод суда относительно распределения в отношении него расходов, связанных с указанным требованием, является неправомерными, не основанным на нормах процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Сачкова Андрея Витальевича государственной пошлины в размере сумма, уплаченной за исковое требование о признании незаконным решения, и расходы на представителя в размере сумма, и взыскании с Козлова Андрея Вячеславовича в пользу Сачкова Андрея Витальевича государственной пошлины в размере сумма, уплаченной за исковое требование о признании права собственности на недвижимое имущество, и расходы на представителя в размере сумма

При этом, разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, согласно ст.100 ГПК РФ, руководствуется принципом разумности и учитывает, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, приняв в указанной части новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 15 июля 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 05 августа 2022 г. - отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Сачкова Андрея Витальевича государственную пошлину в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с Козлова Андрея Вячеславовича в пользу Сачкова Андрея Витальевича государственную пошлину в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: