Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-29534/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-6279/2019 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ВТК" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Левицкой Ольги Викторовны в пользу Левицкой Марины Владимировны задолженность по договору займа N 1 от 05.06.2010 года в размере сумма, проценты в размере сумма; задолженность по договору займа от 21.12.2016 года в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Левицкая М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Левицкой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 05 июня 2010 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал в пользование ответчика денежные средства в размере сумма под 10% годовых со сроком возврата не позднее 30 июля 2015 года. Дополнительным соглашением от 05 июня 2017 года к вышеуказанному договору сторонами срок возврата был определен как не позднее 30 июля 2019 года. 21 декабря 2016 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал в пользование ответчика денежные средства в размере сумма под 14% годовых, со сроком возврата не позднее 01 июля 2019 года. В установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратила, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере сумма по договору процентного займа N1 от 05 июня 2010 года, проценты за пользование займом по договору процентного займа N1 от 05 июня 2010 года в размере сумма, сумма по договору процентного займа от 21 декабря 2016 года, проценты за пользование займом по договору процентного займа от 21 декабря 2016 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца Левицкой М.В. по доверенности Очиров А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Левицкой О.В. по доверенности Сергеев К.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что не опровергает факт передачи денег и фактические обстоятельства, не возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ВТК" - лица, не привлеченного к участию в деле, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ВТК" - генеральный директор Дубовская А.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Левицкой М.В. по доверенности Трухина И.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Левицкая О.В, а также финансовый управляющий Левицкой О.В. - Васильев С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ВТК" Дубовской А.С, представителя истца Левицкой М.В. по доверенности Трухиной И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "ВТК", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 05 июня 2010 года между сторонами на условиях возвратности, срочности и платности был заключен договор займа, по которому истец передал в пользование ответчика денежные средства в размере сумма под 10% годовых со сроком возврата не позднее 30 июля 2015 года (л.д.12-13).

Дополнительным соглашением от 05 июня 2017 года к вышеуказанному договору сторонами срок возврат был определен не позднее 30 июля 2019 года (л.д.14).

В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка ответчика, удостоверяющая передачу ответчику истцом денежной суммы в размере сумма (л.д.15).

21 декабря 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал в пользование ответчика денежные средства в размере сумма под 14% годовых со сроком возврата не позднее 01 июля 2019 года (л.д. 16-17).

В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка ответчика, удостоверяющая передачу ответчику истцом денежной суммы в размере сумма (л.д.18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ВТК" указывает на то, что он является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Левицкой О.В, взыскание Левицкой М.В. задолженности по настоящему делу направлено на формирование искусственной задолженности, что нарушает его права и законные интересы как независимого конкурсного кредитора ООО "ВТК".

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года к производству принято заявление Левицкой М.В. о признании Левицкой О.В. несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-30539/20-38-57 ИП Левицкая О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Левицкой О.В. утвержден Васильев С.А.

Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года по делу N А40-30539/20-38-57, судом была установлена финансовая состоятельность Левицкой М.В. на предоставление займа Левицкой О.В.

Более того, материалами дела подтверждены платежеспособность и доходы истца в спорный период времени (л.д.253-256, 290-310). Представленные стороной истца доказательства никем не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также указала на то, что истец Левицкая М.В. при заключении договоров займа имела намерения предоставить денежные средства дочери во временное пользование с их последующим возвратом. При этом, заключая договоры займа 05 июня 2010 года и 21 декабря 2016 года, истец Левицкая М.В. не могла преследовать цели причинения вреда кредитору Зиненко А.Г, т.к. договор с указанным кредитором был заключен должником значительно позднее - 01 декабря 2017 года. Впоследствии 21 апреля 2022 года между ИП Зиненко А.Г. и ООО "ВТК" был заключен договор цессии N0221-04/22, согласно которому ООО "ВТК" принял право требования к Левицкой О.В. на сумму сумма С 23 июля 2020 года ИП Зиненко А.Г. приобрел статус стороны дела о банкротстве Левицкой О.В, и все заявленные в апелляционной жалобе доводы ранее были рассмотрены в рамках дела о банкротстве Левицкой О.В.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года по делу NА40-30539/20-38-57 "Ф", где разрешалось заявление ООО "ВТК" о включении задолженности в размере сумма в реестр требований кредиторов должника и о восстановлении пропущенного срока, следует, что в удовлетворении заявления ООО "ВТК" о восстановлении процессуального срока на предъявление требования отказано; требования ООО "ВТК" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 258-261).

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ВТК" о том, что суд дал ненадлежащую правовую оценку доказательствам по делу, являются несостоятельными, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, а потому данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения являться не могут.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Правовых оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба ООО "ВТК" не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ВТК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: