Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-29620/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Колосовой С.И, при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-710/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Максимум Авто" о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Максимум Авто", уточнив требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба стоимость установки нового лобового стекла в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по составлению калькуляции в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что фио является владельцем автомобиля марка автомобиля Форестер, г.р.з..., который ранее был застрахован по программе КАСКО в страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование". 07.02.2021 истец на основании направления страховой компании в связи с имеющимися повреждениями сдал автомобиль в ООО "Максимум Авто" на ремонт царапин двери и других повреждений. 18.02.2021 при выдаче автомашины после ремонта истец заметил, что лобовое стекло разбито, на нем имеется трещина через все стекло, которой не было до передачи автомобиля ответчику в автосервис на ремонт. Указанное подтверждается актом осмотра автомобиля от 07.02.2021, составленным работниками автосервиса при сдаче машины в ремонт. В тот же день - 18.02.2021, в связи с обнаружением повреждений истцом была передана ответчику досудебная претензия с требованием о замене стекла, на которую ответа не было получено.

Истец фиоХ, его представитель по ордеру фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО "Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца адвокат Верстова А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Максимум Авто" адвокат фио доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции было установлено, что истец является владельцем автомобиля марки марка автомобиля Форестер, г.р.з..., который ранее был застрахован по программе КАСКО в N 001АТ-19/0615695 в страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование".

11.11.2020 истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Максимум Авто" для проведения ремонта.

07.02.2021 ООО "Максимум Авто" составлен акт приемки передачи N 3Н0045969.

Как указал истец в иске, 18.02.2021 при выдаче автомашины после ремонта он заметил, что лобовое стекло разбито, на нем имеется трещина через все стекло, которой не было до передачи автомобиля ответчику в автосервис на ремонт. Указанное подтверждается актом осмотра автомобиля от 07.02.2021, составленным работниками автосервиса при сдаче машины в ремонт. В тот же день - 18.02.2021, в связи с обнаружением повреждений истцом была передана ответчику досудебная претензия с требованием о замене стекла, на которую ответа не было получено.

Как следует из материалов выплатного дела, истцом был подписан Акт сдачи-приема работ, выполненных ООО "Максимум Авто" без каких-либо замечаний, в том числе, по разбитому лобовому стеклу.

Представленные в материалы дела фотографии автомобиля истца, сделанные 18.02.2021 не содержат повреждений лобового стекла, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению замены лобового стекла и отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Несмотря на то, что на части представленных истцом фотографий присутствуют повреждения лобового стекла на автомобиле, они не содержат даты их создания и не подтверждают получение данных повреждений в ООО "Максимум Авто" во время нахождения автомобиля на ремонте.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, по окончании ремонта истец забрал принадлежащий ему автомобиль из ООО "Максимум Авто" 18.02.2021, в акте сдачи-приёма выполненных работ, какие-либо повреждения на лобовом стекле автомобиля не зафиксированы.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено, что повреждения на лобовом стекле принадлежащего истцу автомобиля были получены во время нахождения его на ремонте в ООО "Максимум Авто", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости замены лобового стекла и отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное указание в решении суда о неявке истца в судебное заседание не влияют на сущность постановленного решения, поскольку указанное несоответствие явки участников процесса в судебное заседание было устранено судом в определении об исправлении описки от 06.02.2023.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: