Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-29663/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Бондаревой А.А. по доверенности Шигина Н.С. на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-3951/2022, которым постановлено:

Исковые требования Бондаревой Анны Андреевны (паспортные данные...) к ООО "Мэйджор Авто Центр" (ИНН 7734505008) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондарева А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мэйджор Авто Центр" о защите прав потребителя, по доводам которого, неоднократно уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору N 10833 от 19.09.2017 года за автомобиль денежные средства в размере сумма; разницу между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и текущей ценой аналогичного автомобиля в размере сумма; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости автомобиля до момента исполнения обязательства, но не более стоимости автомобиля в размере сумма; штраф; компенсацию морального вреда в размере сумма; убытки с связи с диагностикой автомобиля в размере сумма; убытки в связи с подготовкой заключения специалиста в размере сумма; убытки, связанные с оплатой эвакуатора, в размере сумма; убытки, понесенные на оплату юридических услуг (досудебный порядок) в размере сумма; убытки, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; убытки, понесенные на оплату правовой помощи адвоката в размере сумма; убытки, понесенные на оплату нотариальной экспертизы в размере сумма.

Истец и ее представитель адвокат Шигин Н.С. в судебное заседание явились, доводы иска поддержали, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Адмаев Е.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО "Вольво Карс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Бондаревой А.А. по доверенности Шигин Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Бондаревой А.А. по доверенности адвокат Шигин Н.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО "Мэйджор Авто Центр" по доверенности Адмаев Е.П. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2017 года между ООО "Мэйджор Авто Центр" (Продавец) и Бондаревой А.А. (Покупатель) был заключен Договор N 10833, в соответствии с условиями которого Покупатель приобрел в собственность новое транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

23 сентября 2017 года Продавец передал Покупателю автомобиль, о чем подписан Акт приема-передачи.

Стоимость приобретенного автомобиля составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме 23 сентября 2017 года.

Из пояснений истца, изложенных в иске и поддержанных в суде первой инстанции, следовало, что в период с сентября 2017 года по ноябрь 2021 года автомобиль использовался истцом в личных целях и с соблюдением требований, установленных руководством по эксплуатации; общий пробег автомобиля за 4 года составляет 71168 км; техническое обслуживание автомобиля проводилось регулярно, в соответствии с требованиями, установленными производителем. 20 ноября 2021 года в сервисном центре Major марка автомобиля МКАД 18 км (ООО "ТД Ситикар") были проведены ремонтные работы в отношении автомобиля - замена ремня привода ГРМ. 28 ноября 2021 года при движении автомобиля на скорости 75 км/ч появилась вибрация по кузову, посторонний звук в моторном отсеке, в подкапотном пространстве был слышен посторонний звук. Двигатель внутреннего сгорания автомобиля вышел из строя. 29 ноября 2021 года на эвакуаторе автомобиль был доставлен в сервисный центр Major марка автомобиля МКАД.

По обращению истца была произведена первичная диагностика, частичный разбор нижней части ДВС для диагностических работ (без сборки), разбор ДВС (двигатель внутреннего сгорания) для дефектовки со снятием ГБЦ (головка блока цилиндров).

По результатам осмотра было выявлено и отражено в Заказ-наряде N 1340752 от 02.12.2021 г, что:

- ремень ГРМ установлен корректно, повреждений не имеет;

- задир шатунного вкладыша 4-го цилиндра, - коленчатый вал замена;

- 6 шт. гидрокомпенсаторов вышли из строя.

Также истцом было отмечено и указано в Заказ-наряде N 1340752 от 02.12.2021, что на всех четырех поршнях присутствуют следы от удара клапана, причина выхода ДВС из строя сервисным центром не выявлена.

Оказанные услуги по диагностике неисправности в размере сумма истцом оплачены, что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2021 г, заказ-нарядом N 1340752 от 02.12.2021 г.

Из пояснений истца следовало, что поскольку сотрудники сервисного центра не оказали никакого содействия в решении сложившейся ситуации и выявлении причин повреждения деталей ДВС автомобиля, проведения совместной экспертизы и предоставления места для проведения экспертизы по установлению причин повреждения, истец была вынуждена эвакуировать автомобиль из сервисного центра и обратиться в экспертную организацию для проведения экспертизы с целью выявления наличия в двигателе неисправностей, дефектов, повреждений и причин их возникновения.

20 декабря 2021 года между истцом и ООО "ЛАТЭ" был заключен Договор на оказание возмездных услуг по подготовке заключения специалиста N 01/1221 от 20.12.2021 г.

Стоимость услуг ООО "ЛАТЭ" по подготовке заключения специалиста (проведение экспертизы) составила сумма, указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено договором N 01/1221 от 20.12.2021 г, актом N 01/1221 от 30.12.2021 г, чеком по операции от 25.12.2021 г. Дополнительно с Истца была списана банковская комиссия в размере сумма за проведение платежа в пользу ООО "ЛАТЭ".

По результатам проведения экспертного исследования было составлено Заключение специалиста N 01/1221 от 30.12.2021г, в котором даны ответы на поставленные перед специалистом вопросы и установлено, что в двигателе автомобиля истца имеются следующие неисправности, дефекты, повреждения:

- Нижняя головка шатуна поршня N 4 повреждена с образованием признаков износа и перегрева;

- Вкладыши шатуна N 4 повреждены с образованием признаков проворачивания в посадочном месте нижней головки шатуна, износа внешней и внутренней поверхности, перегрева, расплющивания рабочего слоя вкладышей;

- Все вкладыши коленвала имеют признаки абразивного повреждения и вдавливания в рабочую поверхность посторонних частиц различного размера;

- Шатунная шейка коленвала N 4 повреждена с образованием признаков перегрева и износа рабочей поверхности;

- Поверхность камеры сгорания цилиндра N 4 в ГВЦ имеет следы соударения с днищем поршня;

- Шейки распредвалов ГРМ и постели валов в ГВЦ имеют следы абразивного повреждения в виде мелких царапин;

- Поверхности юбок всех поршней повреждены с образованием признаков абразивного повреждения в виде мелких царапин;

- В поверхность юбки поршня N 4 вдавлены посторонние частицы различного размера;

- В поддоне двигателя находятся фрагменты посторонних частиц разрушенных деталей;

Также в поименованном выше заключении указано, что причиной неисправности двигателя является нарушение режима смазки в шатунном подшипнике N 4 коленчатого вала, в результате чего произошел перегрев и повреждение шатунной шейки, вкладышей, нижней головки шатуна поршня. Последующее разрушение деталей шатунного подшипника N 4 является причиной загрязнения моторного масла частицами износа и причиной абразивного повреждения пар трения двигателя. Увеличение зазора в подшипнике является причиной соударения днища поршня цилиндра N 4 с поверхностью ГВЦ. Повреждение двигателя является производственным, возникло вследствие загрязнения канала смазки шатунной шейки N 4 коленвала во время сборки двигателя на заводе изготовителе.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что в автомобиле имеется существенный недостаток, который возник до передачи автомобиля истцу; повреждения двигателя автомобиля и причина их возникновения являются существенным недостатком товара, т. к. не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

19 января 2022 года истец передала сотруднику ответчика требование о замене двигателя автомобиля в сборе, с приложением копии Заключения специалиста N 01/1221 от 30.12.2021 г.

03 февраля 2022 года в ответе на требование ответчиком истцу отказано в удовлетворении требований, т.к. закончился срок гарантии, установленный изготовителем, при этом ответчик предложил осуществить ремонт автомобиля в рамках программы "доброй воли" на безвозмездной основе.

Истец согласилась на бесплатный ремонт автомобиля.

10 февраля 2022 года истец предоставила ответчику автомобиль для проведения ремонтных работ.

18 февраля 2022 года истцом была получена телеграмма от ответчика о приостановлении работ в связи с обнаружением механического повреждения пастели впускного распредвала во втором цилиндре со стороны демонтированного впускного клапана.

22 февраля 2022 года в ответ на полученную телеграмму истец направила в адрес ответчика письмо с просьбой сообщить конкретную причину приостановки работ по автомобилю и сроках возобновления ремонтных работ.

В ответ на обращение истца ответчик 24 февраля 2022 года сообщил, что работы будут возобновлены после предоставления истцом исправной головки блока цилиндра либо после оплаты работ и запасных частей по ее замене ответчиком.

02 марта 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала осуществить ремонт автомобиля, а в случае невозможности осуществить ремонт автомобиля - вернуть уплаченные за автомобиль по договору денежные средства в полном объеме с учетом индексации на день возврата.

03 марта 2022 года ответчик предоставил письменный ответ на требования истца с указанием на то, что требования не могут быть удовлетворены, т.к. они безосновательны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 18, п.п. 1, 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которых следует, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как установлено судом, пунктом 4.5 договора N 10833 от 19.09.2017 года в отношении спорного автомобиля установлен гарантийный срок, составляющий 3 года или 100 000 км, что наступит ранее, который исчисляется с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (л.д. 12, оборот).

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истек 23 сентября 2020 года.

С жалобами на неисправности в двигателе автомобиля, с требованием о его ремонте и с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратилась по истечении гарантийного срока, составляющего 3 года.

Согласно преамбуле Дилерского договора N G2724, заключенного между ответчиком и ООО "Вольво Карс", импортером автомобилей Вольво является ООО "Вольво Карс".

Аналогичная информация содержится в Паспорте транспортного средства 78 УХ 314285.

Таким образом, ответчик ООО "Мэйджор Авто Центр" не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежали удовлетворению производные от основного требования о взыскании разницы между ценами автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что иск предъявлен к ООО "Мэйджор Авто Центр" не как к продавцу автомобиля, а как к уполномоченной организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленной суду апелляционной инстанции копии полного дилерского договора N G2724 (ранее в суд первой инстанции была представлена не полная копия документа), следует, что ООО "Мэйджор Авто Центр" (дилер) специализируется на маркетинге, продажах и дистрибуции автомобильной продукции и услуг на своем локальном рынке. Дилер выразил готовность использовать свои ресурсы и участвовать в поставках продукции марка автомобиля и предоставлении ремонтных услуг конечным покупателям в соответствии со стратегиями VCC на территории (п. 2 Преамбулы). Стороны (ООО "Мэйджор Авто Центр" и ООО "Вольво Карс") договорились о том, что их взаимоотношения являются взаимоотношениями независимых контрагентов. Ни одна из сторон не назначается в качестве представителя или коммерческого представителя другой стороны, не уполномочена исполнять соответствующие функции и не имеет права делать любые обязательства от имени другой стороны. Ни одна из сторон не является партнером другой стороны, и этот договор не устанавливает какие-либо отношения простого товарищества (п. 2 Назначения).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что из остальных пунктов дилерского договора, в частности о возможности предоставления дилером ремонтных услуг конечным покупателям, усматривалось, что ООО "Мэйджор Авто Центр" является уполномоченной организацией, отклоняется, поскольку дилерским договором прямо установлено, ни одна из сторон не назначается в качестве представителя или коммерческого представителя другой стороны, не уполномочена исполнять соответствующие функции и не имеет права делать любые обязательства от имени другой стороны. Иная трактовка условий дилерского договора не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что суд первой инстанции, усмотрев, что ответчик по делу является ненадлежащим, должен был предложить истцу заменить ненадлежащего по мнению суда ответчика, что сделано не было, судебная коллегия отклоняет, данный довод не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производится только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Как следует из протокола судебного заседания от 13 декабря 2022 года, представитель истца пояснил, что ООО "Мэйджор Авто Центр" является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 2-6 том N 2). Более того, из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела представлял свои возражения относительно предъявленного иска, из которых следует, что ООО "Мэйджор Авто Центр" не является уполномоченного организацией (том 1 л.д. 87-88). В судебном заседании 14.09.2022г. ответчик пояснил, что дилерский договор заключен с ООО Вольво Карс" (л.д. 138 том 1). Таким образом, истец с 14.09.2022г. до 13.12.2022г. мог воспользоваться своим правом на уточнение исковых требований и предъявления их к надлежащему ответчику, однако данным правом не воспользовался.

Более того, судом апелляционной инстанции учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 06.11.2018г. N 46-КГ18-54.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца основывались на положениях ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль имел существенные недостатки, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств существенности недостатков не представлено, от назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции стороны отказались, что следует из протоколов судебных заседаний от 14 июля 2022 года, 14 сентября 2022 года (л.д. 112-114, 137-138 том N 1), при этом представитель истца пояснил, что вопрос о существенности недостатка перед экспертом, проводившим досудебную экспертизу, не ставился, что следует из протокола судебного заседания от 14 июля 2022 года (л.д. 112-114 том N 1).

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: