Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-29719/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Толпеко В.А. по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 03 сентября 20202 года в редакции определения суда об исправлении описки от 15 декабря 2020г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Толпеко Виталия Андреевича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере 1387437, сумма, расходы по уплате государственной пошлины 15137, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины сумма, указывая на то, что между сторонами был заключен кредитный договор от 08.10.2013г, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму сумма, сумма. под 15% годовых на срок до 06.10.2016г, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Толпеко В.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 03 сентября 2020 года, ответчик не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие указанного ответчика, суд исходил из того, что он был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 03 сентября 2020 года, поскольку ответчик в период рассмотрения настоящего дела отбывал наказание в исправительной колонии по приговору Московского городского суда от 29.05.2017г, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом по месту отбывания наказания ответчика не направлялась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 03 сентября 2020 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца в заседание коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии возражала против иска, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 94127/13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 15 % годовых на срок до 06.10.2016 г.

Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца (п.3.2 договора.). Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 19000, сумма, последний платеж заемщика является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями договора.

Однако в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, последний платеж от ответчика в счет погашения кредита поступил 20.06.2014г, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

18 октября 2019 года ответчику была направлена претензия о полном погашении задолженности, до настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по состоянию на 17 декабря 2019 года задолженность ответчика составляет 1387437, сумма, из них: просроченный основной долг сумма, просроченные проценты сумма, штрафная неустойка сумма

Проверив данный расчет, судебная коллегия признает его правильным, поскольку он подробно составлен с учетом поступивших от ответчика платежей в счет погашения задолженности, нагляден и аргументирован, полностью отражает движение денежных средств, порядок начисления процентов и сумм задолженности, не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Т.к. ответчиком просрочены повременные платежи, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Вместе с тем, последний платеж в погашение задолженности поступил от ответчика 20 июня 2014г, срок последнего платежа по графику платежей наступил 06.10.2016г.

03 февраля 2020г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Сведений о том, что истец в установленный законом срок реализовал свое право на взыскание задолженности путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом даты подачи настоящего иска в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности пропущен.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 03 сентября 20202 года в редакции определения суда об исправлении описки от 15 декабря 2020г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ПАО "Московский кредитный банк" к Толпеко Виталия Андреевича о взысканиии задолженности по кредитному договору от 08 октября 2013г. отказать.

Председательствующий

Судьи