Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-29763/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Насурова О.У., Насуровой Ю.М. на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Насурова Османа Умалатовича, Насуровой Юлии Мариусовны к ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, признании недействительными п. 10.2 и п. 3.3 договора участия в долевом строительстве N РП2-Т5/ДДУ-01-10-083/ВЦ-214-БНТ оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, признании недействительными п. 10.2 и п. 3.3 договора участия в долевом строительстве N РП2-Т5/ДДУ-01-10-083/ВЦ-214-БНТ.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что 28 апреля 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-Т5/ДДУ-01-10-083/ВЦ-214-БНТ, согласно пункту 3.2 которого цена договора составляет сумма В соответствии с пунктом 5.1. договора, ответчик был обязан передать участнику строительства объект в адрес 2018 года, то есть не позднее 30 сентября 2018 года. Цена одного квадратного метра, согласно п. 3.1. договора, сторонами определена в размере сумма, а общая площадь квартиры составляет 64 кв.м. 23 января 2019 года истцы явились на осмотр квартиры, где им сообщили, что площадь квартиры составляет 63, 2 кв.м, что не соответствует условиям договора, а также содержанию уведомления о завершении строительства, в котором сказано, что "В соответствии с данными кадастровых обмеров фактическая общая адрес строительства 64 кв.м". Таким образом, истец был введен в заблуждение уведомлением о завершении строительства относительно площади объекта. 01 февраля 2019 года. Истец явился в офис продаж ответчика с целью вручения претензии ответчику, однако ему сообщили, что никакой отметки о получении претензии ответчик ставить не будет. 04 февраля 2019 года истец направил претензию почтовым отправлением с описью вложения по юридическому адресу ответчика. 09 февраля 2019 года претензия была доставлена, однако ответчик проигнорировал получение претензии. 19 февраля 2019 года истец принял квартиру, площадь которой не соответствует условиям договора долевого участия. 22 мая 2020 года истец направил ответчику заявление о выплате денежных средств за уменьшение площади с банковскими реквизитам, однако ответчик возврат денежных средств не произвел. Поскольку такой недостаток квартиры как уменьшение площади является неустранимым, истец не может требовать с ответчика безвозмездного устранения этого недостатка в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение.

Согласно п. 3.3 Договора долевого участия, в случае, если отличие окончательной площади объекта от проектной площади будет составлять менее 2% его проектной площади, уточнений цены договора сторонами не производится и цена объекта в данном случае признается равной определенной в п. 3.2. договора денежной сумме. Указывая на то, что п. 3.3. ДДУ N РП2-Т5/ДДУ-01-10-083/ВЦ-214-БНТ ущемляет права потребителя, в связи с чем, является недействительным.

Истцы просили уменьшить цену договора на сумма и взыскать данную сумму с ответчика в свою пользу; взыскать в их пользу неустойку за период с 16 июня 2020 года по 21 сентября 2020 года в размере сумма, которую взыскать также с даты вынесения решения по дату исполнения обязательств; взыскать штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; признать недействительными п. 10.2 и п. 3.3. договора участия в долевом строительстве NРП2-Т5/ДДУ-01-10-083/ВЦ-214-БНТ.

Истец фио, представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, по доводам которых просила в удовлетворении иска отказать, указав, что исковые требования в части признания недействительными указанных истцами пунктов договора не обоснованы, срок исковой давности истек и восстановлению не подлежит, права истцов не нарушены; требования о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с уменьшением площади объекта незаконны, не соответствуют п. 2 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ и заключенному сторонами договору долевого участия

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы и просят постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" по доверенности Попкова Т.Е. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Насуровой Ю.М. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Насурова О.У, представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений п. 3 ст. 555 ГК РФ, в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

На основании ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Подлежащий передаче дольщику объект долевого строительства должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, а отклонение площади переданного объекта в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, влечет существенное изменение его качественной характеристики.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года между Насуровой Ю.М, Насуровым О.У. (участники) и ООО "ВЦ Стройэкспо" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-Т5/ДДУ-01-10-083/ВЦ-214-БНТ, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта.

В соответствии с п. 1.1 договора и Приложения N 1 к договору, проектная площадь квартиры составляет 64, 00 кв.м.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцам 19 февраля 2019 года и площадь объекта долевого строительства составила 63, 2 кв.м.

Как усматривается из п. 3.2. договора, цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 3.3. договора, стороны пришли к соглашению о том, что, если отличие общей окончательной площади объекта по итогам кадастровых работ от проектной площади составит 2% и более, стороны обязуются скорректировать цену договора, определив ее произведением расчетной цены 1 кв.м, указанной в п. 3.1. договора, и окончательной площади объекта; Участник обязуется доплатить недостающие сумму в счет оплаты цены договора. В случае, если отличие окончательной площади объекта от проектной площади будет составлять менее 2% его проектной площади, уточнение цены договора сторонами не производится, и цена объекта в данном случае признается равной определенной в п. 3.2. договора денежной сумме.

Как следует из условий договора, приведенная проектная площадь квартиры составляет 64 кв.м, согласно акту приема-передачи истцам передан объект с окончательной площадью 63, 2 кв.м; акт приема-передачи объекта, являющийся основанием для регистрации права собственности истцов на объект недвижимости, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, изменения в него не внесены и таких требований истцами не заявлено.

Согласно п.10.2 договора, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения объекта.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительными в части.

В материалы дела не представлены доказательства, что истцам был передан объект ненадлежащего качества с недостатками и с отступлением от условий договора, поскольку 2% от проектной площади составляет 1, 28 кв.м, тогда как разница между проектной и фактической площадью в 0, 80 кв.м. не указывает, что застройщик явно вышел за допустимые изменения проектной общей площади объекта недвижимости при его строительстве.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 424, 475, 555, 557 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, о признании п.п. 3.3. и п. 10.2. Договора участия в долевом строительстве N РП2-Т5/ДДУ-01-10-083/ВЦ-214-БНТ от 28.04.2017 г. недействительными.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указал, что из материалов дела следует, что о нарушении своего права истцы узнали не позднее 19 февраля 2019 года при передаче им объекта долевого строительства, а в суд с исковыми требованиями истцы обратились 18 февраля 2021 года, то есть с нарушением годичного срока исковой давности для оспоримой сделки, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, о признании п.3.3. и 10.2. договора недействительными, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными п. 3.3, 10.2 договора долевого участия на основании пропуска срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, а также производного от него требования о взыскании неустойки суд исходил из того, что стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия п. 3.2, 3.3 о проведении взаиморасчетов, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве. Не противоречат п. 3.2, п. 3.3. договора и п. 3 ст. 555 ГК РФ, устанавливающему правила определения цены в договоре продажи недвижимости. Переданная квартира соответствует требованиям и характеристикам, указанным в договоре, в части соблюдения технических и градостроительных регламентов при возведении объекта.

Кроме того, суд учел, что пунктом 3.3. договора предусмотрены взаимные обязательства сторон при увеличении либо уменьшении проектной площади более чем на 2%. Таким образом, баланс частных и публичных интересов при заключении договора участия в долевом строительстве соблюден, разница между фактической и проектной площадью квартиры в сторону уменьшения в размере 0, 80 кв.м. не является основанием для проведения взаиморасчетов по договору, при этом, судом отказано в удовлетворении требования истцов о признании недействительным п. 3.3. договора N РП2-Т5/ДДУ-01-10-083/ВЦ-214-БНТ долевого участия от 28.04.2017 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что в момент заключения договора истцам не были разъяснены его условия, либо они были лишены возможности отказаться от заключения данного договора, либо были введены в заблуждение, истцами не представлено.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав истцов как потребителей, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истцов Насурова О.У, Насуровой Ю.М. по существу повторяют правовую позицию истцов по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Насурова О.У, Насуровой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: