Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-29777/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гудилова А.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Гудилову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гудилова Александра Александровича, паспортные данные в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору N30811/11 от 17 марта 2011 года в размере сумма

Взыскивать с Гудилова Александра Александровича, паспортные данные в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с Гудилова Александра Александровича, паспортные данные в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны неустойку по ставке 1% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Гудилова Александра Александровича, паспортные данные в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 17 марта 2011 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Гудиловым А.А. был заключен кредитный договор N 30811/11 на сумму сумма под 22% годовых на срок до 13.03.2014 года. Согласно условиям договора ответчик обязан возвращать кредит ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Гудилов А.А. не исполнил, в результате чего по состоянию на 25.11.2011 года образовалась задолженность в виде основного долга в сумме сумма, процентов в сумме сумма С учетом состоявшихся переуступок, ИП Кузнецова Е.Н. приобрела права (требования) по кредитному договору N 30811/11 от 17 марта 2011 года, заключенному с ответчиком. В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о дате и времени заседания судебной коллегии в судебное заседание не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части взысканной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 807-820 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о правомерности требований ИП Кузнецовой Е.Н. и взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере сумма, начисленных в соответствии с договором процентов в размере сумма При этом суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленного размера неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты, поскольку, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем судом уменьшена неустойка до сумма Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов по ставке 22% годовых на сумму основного долга с 01.04.2022 года по дату фактической оплаты задолженности и неустойки из расчета 1% в день на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 1% до фактической выплаты.

Судом установлено, что 17 марта 2011 года ПАО "Московский кредитный банк" и Гудилов А.А. заключили кредитный договор N 30811/11 на сумму сумма под 22% годовых на срок до 13.03.2014 года. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик нарушил свои обязательства по возврату денежных средств.

Установленный судом размер задолженности подтверждается материалами дела, выпиской по счету.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015 года. Между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N19-05 от 19.10.2018 года, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "Амант" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП фио и ООО "Альтафинанс" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022 года. Согласно указанному договору ООО "Альтафинанс" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 года. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 года исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 года. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022 года. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1103/22 от 11.03.2022 года исполнены ООО "Альтафинанс" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Для проверки доводов жалобы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств представленные истцом и ответчиком выписки по счету ПАО "Московский кредитный банк".

Однако, вопреки доводам ответчика об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, представленная им выписка по счету по состоянию на 13.10.2011 года не подтверждает полное погашение им задолженности. В представленной истцом выписке по счету банка на 27.12.2013 года усматривается, что указанные ответчиком суммы, которые он погашал в счет исполнения договора, учтены при расчете задолженности по состоянию на декабрь 2013 года (расчет л.д. 26).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов по ставке 22% годовых на сумму основного долга с 01.04.2022 года по дату фактической оплаты задолженности являются обоснованными.

При определении размера неустойки суд первой инстанции указал на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, с чем судебная коллегия соглашается. Однако, при определении неустойки до фактической выплаты суд не применил ст. 333 ГК РФ, что является основанием для изменения решения суда в указанной части. При определении размера неустойки до фактической выплаты судебная коллегия с учетом необходимости соблюдения принципа разумности считает возможным определить неустойку в размере 0.3% в день от суммы основного долга в размере сумма

Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки до фактической выплаты, начиная с 01.04.2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом мораторного периода, с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года включительно неустойка не начисляется.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ч.1 п. 4 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, в части взыскания неустойки до фактической выплаты решение суда подлежит изменению, в остальной части решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен по фактическому месту жительства, не являются основанием к отмене решения, поскольку судом ответчик извещался про указанному в кредитном договоре адресу, по которому он до настоящего времени зарегистрирован, в силу ст. 165.1 п.1 ГК РФ негативные последствия неполучения извещения возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 6 декабря 2022 года в части взыскания неустойки до момента фактической выплаты долга изменить, в указанной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскивать с Гудилова Александра Александровича (паспортные данные) в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. (ИНН 710405667207) неустойку в размере 0.3% в день, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи