Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 33-29830/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Максимовой Е.В., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Ист Менеджмент Групп" по доверенности Сухарева Э.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ООО "Ист Менеджмент Групп" к Гоциридзе В.В. (...) о взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гоциридзе В.В. в пользу ООО "Ист Менеджмент Групп" проценты в размере 4 269 604 руб. 77 коп, пени в размере 200 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, а всего 4 529 604 (четыре миллиона пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот четыре) руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец ООО "Ист Менеджмент Групп" обратился в суд с иском к ответчику Гоциридзе В.В. о взыскании процентов за пользование займом, в обоснование доводов иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ельчаниновым М.А. и Гоциридзе В.В. был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого Ельчанинов М.А. (заимодавец) предоставляет Гоциридзе В.В. (заемщику) заем, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем, а также проценты за пользование займом, которые составляют 9 (девять) % в год или соответственно 0, 025% в день. Сумма предоставляемого займа составила 20 000 000 руб. Стороны договорились, что указанная сумма займа в размере 20 000 000 руб. эквивалентна 763 358, 77 долларов США по курсу 26, 20 руб. за 1 доллар США, а также 563 063, 06 Евро по курсу 35, 52 руб. за 1 Евро. Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа, а также проценты за пользование всей суммой займа не позднее 17 ноября 2008 г.

В соответствии с условиями договора займа Ельчаниновым М.А. была передана Гоциридзе В.В. обусловленная договором денежная сумма, что подтверждается распиской Гоциридзе В.В. в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный соглашением сторон срок (в срок до 17.11.2008) денежные средства не были возвращены, в связи с чем Ельчанинов М.А. обратился в суд.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-663/12 исковые требования Ельчанинова М.А. к Гоциридзе В.В. о взыскавши долга, процентов, неустойки удовлетворены частично. С Гоциридзе В.В. в пользу Ельчанинова М.А. взыскана сумма основного долга в размере 20 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 5 325 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 28 385 000, 00 рублей.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-663/12 Гоциридзе В.В. не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Ельчаниновым М.А. (цедент) и ООО "Ист Менеджмент Групп" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования кредитора, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к Гоциридзе В.В. (должник), вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и Должником, и решения Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу 2-663/2012 о взыскании с должника в пользу цедента долга по договору займа, в том числе право требования процентов и неустойки за любой период начисления, право требования индексации всех сумм на день фактического исполнения решения суда.

До настоящего времени заемщик не вернул заемные денежные средства, не оплатил проценты за пользование займом, а также не оплатил неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

В связи с неисполнением решения Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-663/12, с должника Гоциридзе В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12 495 000, 00 руб, пени в размере 49 980 000, 00 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 781 555, 51 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гоциридзе В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Ист Менеджмент Групп" по доверенности Сухарев Э.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Ист Менеджмент Групп" по доверенности Сухарева Э.О, представителя ответчика Гоциридзе В.В. по доверенности Белых Ю.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ельчаниновым М.А. и Гоциридзе В.В. был заключен договор займа. В соответствии с пунктом 1.1 договора Ельчанинов М.А. (заимодавец) предоставляет Гоциридзе В.В. (заемщику) заем, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем, а также проценты за пользование займом, которые составляют 9 % в год или соответственно 0, 025% в день. Сумма предоставленного займа составила 20 000 000 руб. Стороны договорились, что указанная сумма займа в размере 20 000 000 руб. эквивалентна 763 358, 77 долларов США по курсу 26, 20 руб. за 1 доллар США, а также 563 063, 06 Евро по курсу 35, 52 руб. за 1 Евро. Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа, а также проценты за пользование всей суммой займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора займа Ельчаниновым М.А. была передана Гоциридзе В.В. обусловленная договором денежная сумма, что подтверждается распиской Гоциридзе В.В. в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный соглашением сторон срок до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства не были возвращены, в связи с чем Ельчанинов М.А. обратился в суд.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N 2-663/12 исковые требования Ельчанинова М.А. к Гоциридзе В.В. о взыскавши долга, процентов, неустойки удовлетворены частично. С Гоциридзе В.В. в пользу Ельчанинова М.А. взыскана сумма основного долга в размере 20 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 5 325 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 28 385 000, 00 рублей.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-663/12 Гоциридзе В.В. не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между Ельчаниновым М.А. (цедент) и ООО "Ист Менеджмент Групп" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования кредитора, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования к Гоциридзе В.В. (должник), вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и должником, и решения Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-663/2012 о взыскании с должника в пользу цедента долга по договору займа, в том числе право требования процентов и неустойки за любой период начисления, право требования индексации всех сумм на день фактического исполнения решения суда.

До настоящего времени заемщик не вернул заемные денежные средства, не оплатил проценты за пользование займом, а также не оплатил неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2009 г, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ и п. 3 ст. 810 ГК РФ, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда, такой договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате указанных сумм прекращенными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, за заимодавцем сохраняется право на начисление и получение с заемщика процентов по договору займа вплоть до фактического исполнения обязательств по указанному договору, то есть до полного возврата денежных средств.

В силу подп. 2 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование займом устанавливаются проценты в размере 9% годовых или 0, 025% в день.

Согласно п. 3.2 договора займа за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0, 1% подлежащей возврату.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что ответчик до настоящего времени заём истцу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, суд пришёл к выводу, что истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом за истекший период, а также неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку по уплате процентов по договору займа.

Суд согласился с представленным истцом расчётом, признав его арифметически верным, основанным на законе, при этом расчет истца ответчиком не опровергнут контррасчет не представлен.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно штемпелю на почтовом конверте с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу, что проценты с ответчика могут быть взысканы только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую истцом произведен расчет процентов и штрафных санкций) в размере 4 269 604 руб. 77 коп.

Требования в части взыскания штрафных неустоек суд полагал подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 г. N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах принятого 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка в указанном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и счел необходимым снизить ее до 200 000 рублей.

Исходя из п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не подлежат взысканию предусмотренные настоящей статьей проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства не допускается, в связи с чем суд счел требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности и определения спорного периода, за который с ответчика подлежат взысканию договорные проценты и проценты, являющиеся мерой ответственности за несвоевременный возврат суммы долга - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гоциридзе В.В. введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГпо делу N... ответчик признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу... завершена процедура реализации имущества в отношении Гоциридзе В.В, и в отношении него не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. При этом определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлены признаки недобросовестного поведения Гоциридзе В.В, в связи с чем, ссылаясь на п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" истец указывает, что должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты) за период процедур банкротства, однако в связи с возбуждением дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности обратиться в суд с данным иском

Между тем, определение Арбитражного суда г. Москвы по делу... состоялось ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец имел возможность в случае своевременного обращения в суд поставить вопрос о взыскании процентов за указанный период, однако в суд с данным иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд обоснованно в связи с поступившим от ответчика ходатайством применил срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов, пени, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доводы жалобы о том, что суд применил положения ст.333 ГК РФ к договорным процентам, установленным п.1.1. договора займа в размере 9% годовых или 0, 025% в день, снизив их до 4 269 604, 77 руб, коллегия не может принять во внимание, поскольку проценты за пользование суммой займа снижены судом не в связи с применением ст.333 ГК РФ, а в связи с уменьшением периода, за который они подлежат взысканию ввиду применения судом срока исковой давности.

Между тем, коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом договорных процентов, поскольку с учетом периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 5 440 000 руб. (20 000 000 х1088х0, 025%), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению со взысканием с ответчика процентов в указанном размере.

Кроме того, коллегия соглашается с доводами жалобы относительно несогласия с размером взысканных по договору займа пени в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга, поскольку сниженный судом на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с должника за нарушение денежных обязательств на основании ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ключевой ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части суммы штрафных санкций за несвоевременный возврат основного долга изменить, взыскав с ответчика в пользу истца пени в связи с несвоевременным возвратом суммы займа в размере 4 275 000 руб, то есть не ниже процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных истцом на сумму долга в размере 20 000 000 руб. за тот же период, что и пени в связи с несвоевременным возвратом данного долга, суд пришел к правильному выводу о том, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за одно и то же нарушение денежного обязательства не допускается.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование суммой займа и пени за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Взыскать с Гоциридзе В.В. в пользу ООО "Ист Менеджмент Групп" проценты за пользование суммой займа в размере 5 440 000, 00 руб, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 4 275 000, 00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи